Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2023 (13-344/2022;) от 23.12.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001733-36

№ 13-20/2023 (13-344/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ФИО1 Финанс» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

хх.хх.хх г. ООО «....» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым удовлетворено заявление ООО «....» о замене взыскателя, произведена замена стороны взыскателя Банк ....) по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № на основании заочного решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Банк ....) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 97 444,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3123,33 руб.

хх.хх.хх г. из определения Олонецого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 стало известно, что ранее определением суда от хх.хх.хх г. была произведена замена стороны взыскателя с Банк ....) на ООО «....», на основании договора цессии (уступки права требования) от хх.хх.хх г. №, которым взыскателем были переданы права ООО «....», которое в свою очередь уступило право требования ООО «....» по договору цессии (уступки права требования) от хх.хх.хх г. №.

Между тем, определением Арбитражного суда .... от хх.хх.хх г. № № договор цессии (уступки права требования) от хх.хх.хх г. №, заключенный между Банк ....) и ООО «....» был признан недействительным, к нему применены все последствия недействительности сделки. Банк ....) восстановлены права, уступленные по вышеуказанному договору. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что имеется необходимость в пересмотре определения суда от хх.хх.хх г. по вновь открывшимся обстоятельствам, также просит восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ООО «....», Банк ....), ООО «....», ООО «....», МОСП по ОИП УФССП России по ...., ОСП по .... УФССП по .... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу заявления не представили.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив заявление и материалы дела №, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Банк ....) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, с ФИО3 в пользу Банк ....) взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 97 444,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г., взыскателю хх.хх.хх г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ООО «....» о замене взыскателя, произведена замена взыскателя Банк ....) на правопреемника ООО «....». Основанием для замены взыскателя явились договор цессии (уступки права требования) от хх.хх.хх г. №, которым взыскателем были переданы права ООО «....», а также договор цессии (уступки права требования) от хх.хх.хх г. №, которым в свою очередь ООО «....» уступило право требования ООО «....».

Определением Арбитражного суда .... от хх.хх.хх г. признаны недействительными сделками договор цессии от хх.хх.хх г. №, заключенный между Банк ....) и ООО «....», кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключенный между Банк ....) и ООО «....». Применены последствия недействительности сделки, прекращены обязательства ООО «....» перед банком Банк ....) по кредитному договору, восстановлены права требования Банк ....) к заемщикам, права требования к которым были переданы по договору цессии от хх.хх.хх г. №.

Таким образом, договор цессии (уступки права требования) от хх.хх.хх г. №, на основании которого определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. была произведена замена стороны взыскателя с Банк ....) на ООО «....», признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда .... от хх.хх.хх г. недействительным, Банку ....) восстановлены права требования к заемщикам, которые были переданы по указанному договору цессии.

По мнению суда, данное обстоятельство является новым, влекущим в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., из которого ФИО1 стало известно о новом обстоятельстве, было получено заявителем хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. заявителем в суд было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержались требования о признании ООО «....» ненадлежащим истцом, об отмене определения о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя по гражданскому делу №. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. данное заявление было оставлено без движения. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на основании заявления заявителя указанное заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ФИО1.

хх.хх.хх г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, судом установлено, что существенные обстоятельства, на которые указывает заявитель, стали ему известны хх.хх.хх г., то есть с момента вручения копии определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Однако заявление о пересмотре определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 лишь хх.хх.хх г., то есть по истечении установленного законом срока, а также срока, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанном обстоятельстве заявитель узнал хх.хх.хх г., следовательно, установленный п. 1 ст. 394 ГПК РФ истек хх.хх.хх г., а с соответствующим заявлением ФИО1 обратилось хх.хх.хх г., более чем через девять месяцев.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «....» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от хх.хх.хх г. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированное ФИО1 Финанс» о восстановлении срока для пересмотра определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № отказать.

Заявление ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированное ФИО1 Финанс» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья            Е.В. Забродина