Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2022 от 11.07.2022

Судья Тилькиджи К.В.                                                                            № 10-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022г.                                    г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при секретаре Волынскм В.А.,

        с участием:

        помощников прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исакова А.В., Симоненко В.Ф.,

        защитника - адвоката Гурылева В.Г.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурылева В.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 8 июня 2022г., которым

МАЛИНОВСКИЙ Д.В., <данные изъяты> судимый:

- 2 июня 2015г. <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2017г. по отбытию наказания;

- 7 декабря 2017г. <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 18 сентября 2018г. по отбытию наказания;

- 8 июля 2019г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 декабря 2021г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и двум преступления, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июля 2019г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным приговором от 22 декабря 2021г., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Проверив материалы дела, выслушав выступление помощника прокурора Симоненко В.Ф., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснения осужденного Малиновского Д.В. и выступление защитника – адвоката Гурылева В.Г. в его интересах, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Д.В. признан виновным в совершении двух краж.

        Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены 16 сентября 2021г. и 8 октября 2021г. в г.Мурманске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник Гурылев В.Г. в апелляционной жалобе полагает приговор суда чрезмерно суровым, просил изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геско Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный Малиновский Д.В. просил приговор изменить снизить, назначенное ему наказание.

Защитник Гурылев В.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Помощник прокурора Симоненко В.Ф. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины Малиновского Д.В. в совершении двух краж является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Малиновского Д.В. следует, что вину в совершении преступлений он признает, 16 сентября 2021г. и 8 октября 2021г. в г.Мурманске тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>

Указанные показания Малиновский Д.В. подтвердил суду в полном объеме.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления, а также стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> результатами осмотра мест происшествий и похищенного имущества, видеозаписей, а также иными доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Сведения, характеризующие личность виновного, в полной мере исследованы судом и в достаточной мере приняты во внимание при постановлении приговора.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что Малиновский Д.В. судим, привлекался к административный ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учтены: признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания, активное способствование в расследовании преступлений, а по эпизоду кражи от 8 октября 2021г. – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил Малиновскому Д.В. наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, все исследованные доказательства поучили надлежащую оценку в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Размер наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности определен судом правильно, исходя из общественной опасности содеянного Малиновским Д.В. данных о его личности, в связи с чем является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Малиновскому Д.В. за совершенные преступления назначено в пределах санкции статьи, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положений статей 62 и 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░