Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-144/2022 от 08.02.2022

         7р-144

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу адвоката Митина Е.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года,

установил:

определением прокурора города Архангельска от 22 ноября 2021 года по обращению Митина Е.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Архангельск» «*****» (далее по тексту – МУП «*****») отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Митин Е.С. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Митин Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

МУП «*****» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд своего представителя не направило.

Старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ефимова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Пунктом 2 статьи 6.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по обращению адвоката Митина Е.С. прокуратурой города Архангельска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24 сентября 2021 года посредством электронной связи в МУП «*****» поступил запрос адвоката Митина Е.С. № 2021-027/МЕС.

По результатам рассмотрения адвокатского запроса на электронный адрес адвоката Митина Е.С. (*****) МУП «*****» 21 октября 2021 года направлен письменный ответ № 928/21, датированный 20 октября 2021 года.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, прокурор города Архангельска пришел к выводу, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц МУП «*****» не установлено, ответ адвокату Митину Е.С. дан в пределах установленного статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 30-дневного срока.

Судья районного суда, рассматривая жалобу адвоката Митина Е.С., не усмотрел оснований для отмены определения прокурора города Архангельска от 22 ноября 2021 года.

Выводы судьи мотивированы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, указаны в решении, необходимость их повторного приведения в настоящем решении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В жалобе податель указывает на наличие в деянии МУП «*****» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Между тем, обжалуя состоявшиеся по делу акты по указанному основанию, податель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Между тем трехмесячный срок давности по статье 5.39 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года оставить без изменения, жалобу адвоката Митина Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов