Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 23.01.2018

Апелляционное дело № 11-41/2018 мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием ответчика Григорьева А.Н., представителя ответчика Зеленцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО « Ингосстрах» к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу СПАО « Ингосстрах» ущерб в порядке регресса по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 руб.»

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб. и государственной пошлины в размере 1256 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Алемасову М.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Григорьев А.Н. В связи с отсутствием разногласий между участниками происшествия относительно характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО « Росгосстрах», а ответчика СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило Алемасову М.Н. страховое возмещение в размере 35200 руб. В нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик требование ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило по требованию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 35200 руб. и к нему перешло право регрессного требование к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьев А.Н., его представитель Зеленцов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено страховой компанией по неизвестному адресу и находилось в отделении связи, письмо Григорьев А.Н. не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Указывает, что письмо с требованием ПАО СК « Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра и проведении экспертизы не получал. К ремонту автомобиля до проведения осмотра не приступал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ПАО СК « Росгосстрах».

Представители истца СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ПАО СК « Росгосстрах», РСА, третье лицо Алемасов М.Н, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Григорьева А.Н. и его представителя Зеленцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Григорьева А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты>, по управлением Алемасова М.Н., вследствие чего автомобилям были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Григорьев А.Н.

В связи с отсутствием разногласий между участниками происшествия относительно характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО « Росгосстрах», а ответчика - в СПАО « Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Алемасов М.Н. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатил Алемасову М.Н. страховое возмещение в размере 35200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес Григорьева А.Н. направлено извещение с просьбой представить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Григорьева А.Н, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений общества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Данное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись извещения о поступлении на его имя почтового отправления, после чего оно передано на временное хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Обособленного структурного подразделения Чебоксарский почтамт УФПС Чувашской Республики - Филиала ФГУП «Почта России». V® 437у от ДД.ММ.ГГГГ письмо с почтовым идентификатором № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Чебоксары 428003, направлено ДД.ММ.ГГГГ в архив Чебоксарского почтамта в число невостребованных почтовых отправлений. Заказное письмо с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения, о чем составлен акт (л.д. 60).

Однако требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил.

Признав случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило Алемасову М.Н. страховое возмещение в размере 35200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 35200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес Григорьева А.Н., а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Григорьев А.Н. не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения, к последнему перешло право требования к Григорьеву А.Н. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 08.11.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                  Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено 12.02.2018.