Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 13.04.2023

Дело №11-114/2023

11MS0016-01-2022-006493-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

рассмотрев 5 мая 2023г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина А.Н. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 января 2023г. о взыскании судебных расходов на по гражданскому делу по иску Ильина А.Н. к Шиц А.А. о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

    Мировым судом вынесено указанное определение.

    Не согласившись с принятым постановлением, Ильин А.Н. обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятым определением, поскольку полагает размер взысканной стоимости юридических услуг завышенным. Суд не учел возражения Ильина А.Н., в которых отражено, что Шиц А.А. не предоставила ему при подаче заявления копию договора об оказании юридических услуг и акта юридических услуг, с целью узнать, не были ли завышены расценки и приписаны действия, которые не совершались. Данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано. Шиц А.А. не направила третьему лицу Ильину Р.Н., который впоследствии стал представителем истца ни одного документа. В определении мирового судьи отражено, что представитель Шиц А.А. участвовал в 3 судебных заседаниях: 12.10.2022г., 14.10.2022г., 21.10.2022г., но не учтено, что представитель ответчика покинул судебное заседание 21.10.2022г. практически в самом начале, сославшись на занятость в другом процессе. Мировым судьей не учтена сложность дела, цена иска составляла всего 4500 руб., объем проделанной работы: представитель ответчика не занимался сбором доказательств, запросами документов, отправкой документов. Просит отменить определение мирового судьи, снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу установлено, что Ильин А.Н. обратилась в мировой суд с иском к Шиц А.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанной юридической услугой, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 21.10.2022г. по делу №2-3456/2022 в удовлетворении исковых требований Ильина А.Н. к Шиц А.А. отказано.

Судебное постановление вступило в законную силу 11.12.2022г.

05.12.2022г. в Чибьюский судебный участок мирового суда поступило заявление Шиц А.А. о взыскании судебных расходов по делу в размере 56 000 руб.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 января 2023г. с истца Ильина А.Н. в пользу ответчика Шиц А.А. взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как отмечено ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является истец, а выигравший стороной является ответчик.

    При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы, сущность и сложность дела, ценности защищаемого права, критерии разумности, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, и признал разумными расходами сумму 30 000 руб.

Примененный судом подход, не опирающийся только на сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, а учитывающий, в том числе соотнесение размера понесенных расходов на оплату услуг представителей с ценностью защищаемых прав и законных интересов, соответствует как примененным судами положениям закона, так и практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022г. №309-ЭС21-7888 по делу №А60-56728/2018).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, которые основаны на нормах материального и процессуального права, подробно мотивированы в определении о взыскании расходов.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Следовательно, правовые основания удовлетворения заявления по данным обстоятельствам отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 января 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильина А.н. к Шиц А.А. о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой – оставить без изменений, а частную жалобу истца Ильина А.Н. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья                                            В.И. Утянский