Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-6837/2022;) ~ М-4914/2022 от 13.12.2022

    Дело № 2-583/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007420-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 апреля 2023 года                                                                                     город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО5 к Зоновой ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балашова ФИО7 (далее- ИП Балашова ФИО8.) обратилась в суд с иском к Зоновой ФИО9 (далее – Ответчик,Зонова ФИО10.) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (далее по тексту – ООО « Экспресс деньги») и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 3041,29 руб., которые обязался вернуть не позднее 09.02.2016г. и уплатить проценты в размере 547,50% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 12.10.2015г. организация ООО «Экспресс деньги» была переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 02.07.2018г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (правопреемник ООО «Экспресс деньги») уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ИП Балашовой ФИО11. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 01.11.2018г. в размере 50913,49 руб., из них 3041,29 руб.- сумму основного долга, 46212,40 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. в размере 1659,79 руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ИП Балашова ФИО12., ответчик Зонова ФИО13 будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

От ответчика конверт с судебным извещением о месте и времени рассмотрения дела возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между ООО «Экспресс деньги» (займодавец) и Зоновой ФИО14. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 547,50% годовых, в срок не позднее <дата>.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.01.2015г. от 24.01.2016г. стороны изменили: п.1 Индивидуальных условий договора займа «сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» и изложили его в следующей редакции «Три тысячи сорок один рубль 29 копеек»; п.2 Индивидуальных условий договора займа «Срок действия договора займа и срок возврата» и изложить его в следующей редакции: «16 дней, с 24.01.2016г. по 09.02.2016г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу»; п.6 Индивидуальных условий договора займа «количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей» и изложить его в следующей редакции: «Единым платежом в размере 3771,20 руб.»

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

12.10.2015г. организация ООО «Экспресс деньги» была переименована в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 02.07.2018г. на основании договора уступки права требования ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (правопреемник ООО «Экспресс деньги») уступило права кредитора по вышеуказанному договору займа ИП Балашовой ФИО15.

<дата> по заявлению ИП Балашовой ФИО16. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 21.10.2022г. по заявлению ответчика был отменен.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу <номер> с ответчика в пользу истца было взыскано 3573,36 руб., что подтверждается ответом Первомайского РОСП УФСПП по УР.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа надлежащим образом послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма    превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в порядке и сроки установленные договором. Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга 3041,29 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом суд полагает необходимым произвести расчет процентов следующим образом: за период с 24.01.2016г. по 09.02.2016г. (срок, на который выдан заем согласно дополнительного соглашения к договору займа от 24.01.2013г.) проценты рассчитаны исходя из условий договора -547,50% годовых.

Таким образом, согласно условиям договора размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2016г. по 09.02.2016г. составит 729,91 руб., а за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, - 19,46 % годовых (январь 2015 года).

Расчет процентов за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. производится судом по формуле (сумма долга* 19,46%/ количество дней в году*количество дней просрочки).

2016 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	326	3 041,29	527,15	527,15	3 568,44
2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	3 041,29	591,84	1 118,99	4 160,28
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	305	3 041,29	494,55	1 613,54	4 654,83

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 24.01.2016г. по 01.11.2018г. в размере 2343,45 руб. (729,91 (проценты за пользование суммой займа с 24.01.2016г. по 09.02.2016г.) +1613,54(проценты за пользование суммой займа с 10.02.2016г. по 01.11.2018г.).

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положения данной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа от 23.01.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок его действия, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 23.01.2015 года.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период пользования суммой займа по истечении срока его возврата, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Пунктом 12 Договора займа стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Зоновой ФИО17. неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом в иске представлен расчет неустойки согласно положениям договора займа.

Расчет неустойки за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. произведен истцом некорректно. За указанный период времени расчет неустойки согласно условиям договора займа будет следующим:

2016 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	326	3 041,29	541,78	541,78	3 583,07
2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	3 041,29	608,26	1 150,04	4 191,33
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	305	3 041,29	508,27	1 658,31	4 699,60

Соответственно размер неустойки за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. составит 1658,31 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, данный размер неустойки суд считает соразмерным, допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <номер> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2015г. образовавшаяся по состоянию на 01.11.2018г., указанная сумма задолженности подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ в размере 3573,36 руб. следующим образом-2343,45 руб. в счет оплаты процентов по договору займа, 1229,91 руб.- в счет оплаты суммы долга по договору займа.

Поскольку суммой денежных средств, взысканных в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, погашены проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на 01.11.2018г., проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. взысканию не подлежат ввиду их погашения.

С учетом частичного погашения суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1811,38 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований, размер удовлетворенных исковых требований составляет 6,81 % (3469,69/50913,49).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, истцом ИП Балашовой ФИО18 при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

    С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные расходы подлежат взысканию в размере 204,30 руб. (3000*6,81%).

Учитывая, что при подаче иска подлежала уплата государственная пошлина в размере 1 727,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117,63 руб. (1727,40*6,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО19 (ИНН <номер>) к Зоновой ФИО20 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зоновой ФИО21 в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО22 задолженность по договору займа от 23.01.2015г., а именно сумму основного долга в размере 1811,38 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. в размере 1658,31 руб.

Взыскать с Зоновой ФИО23 в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 204,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Балашовой ФИО25 о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по 01.11.2018г. в размере 46212,40 руб., взыскании суммы долга и неустойки за период с 10.02.2016г. по 01.11.2018г. в большем размере – отказать.

Взыскать с Зоновой ФИО26 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 117,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 03.04.2023г.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.