Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-1/2024 (10-9/2023;) от 05.12.2023

Дело № 10-1/2024

УИД 33MS0014-01-2023-001241-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

защитника осужденного Митрофанова А.Р. – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Такташевой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Владимира от 21.09.2023, которым

Митрофанов Александр Романович, , осужденный:

- 11.07.2023 приговором Советского районного суда г. Иваново по ч. 1
ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- 23.08.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 1
ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.07.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
(с приговором от 23.08.2023) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В срок наказания в виде обязательных работ зачтено полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 23.08.2023 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Шефер И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Исаевой С.М., не возражавшей против внесения в приговор изменений, не ухудшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Митрофанов А.Р. признан виновным в совершении 05.03.2023 на территории Фрунзенского района г. Владимира кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду того, что мировым судьей при обсуждении вопроса о назначении Митрофанову А.Р. наказания учтены в том числе отягчающие обстоятельства, тогда как таковых в действиях осужденного не установлено, в связи с чем просит внести с приговор изменения и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Митрофанова А.Р. проведено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в таком порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Митрофанову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно признал его виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями
ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку мировым судьей получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Мировым судьей учтено, что Митрофанов привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Митрофанова А.Р., его отца и бабушки, находящихся в преклонном возрасте, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с этим мировой судья при назначении осужденному наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие не только смягчающих, но и отягчающих обстоятельств, тогда как в его в действиях отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Митрофанова возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, также считает, что указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Митрофанову верно определено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому и по предыдущему приговорам с зачетом в срок обязательных работ наказания, полностью отбытого по предыдущему приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не установлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении наказания уголовного закона являются обоснованными.

Вносимые в приговор изменения не влияют на юридически значимые обстоятельства и не влекут снижения наказания осужденному.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Владимира от 21.09.2023 в отношении Митрофанова Александра Романовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Такташевой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 Фрунзенского района
г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                              Сорокина А.А.