Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-674/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                                        02 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Монгуш М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еромаева Г.В., представившего удостоверение №218, ордер №Н-035031 от 06 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов, более точное время не установлено, ФИО6, при неустановленных обстоятельствах утерян мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А-12». С целью скрыть от жены и дочери обстоятельства утери телефона и нахождения его с помощью сотрудников органов внутренних дел, прибыл в дежурную часть УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы обратиться с письменным заявлением. В это же время, у ФИО1 возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о сообщении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

        Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими умышленными действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов предварительного следствия, сообщил заведомо ложные сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ двое парней тувинской национальности открыто похитили сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А-12», ударив его в лицо кулаком, находясь в лесу Тонмас-Суг по <адрес>». Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 Уголовного кодекса РФ и ознакомленный с данной статьей старшим оперативным дежурным УМВД России по <адрес>, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, для дальнейшего возбуждения уголовного дела, оформил свое сообщение письменно в форме заявления от своего имени, в котором собственноручно произвел запись об обстоятельствах, якобы, совершенного в отношении него неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден, совершив тем самым заведомо ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день начата доследственная проверка, в ходе которой факт совершения грабежа в отношении ФИО1 не подтвердился. По результатам доследственной проверки следователем СУ УМВД России по <адрес> принято решение о возбуждении уголовного дела №, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

        В результате умышленных преступных действий ФИО6 нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач.

        Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, совершил ложный донос о факте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», согласно которому он на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны. На профилактическом учете в Участковом пункте полиции Управления МВД России по <адрес> не состоит, за нарушения общественного порядка в дежурную часть не доставлялся, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. При проверке по месту жительства фактически проживает со своей семьей, жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало, ведет спокойный образ жизни.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства участковым полиции, отсутствие судимости и немолодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против правосудия, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес> ) отделение – НБ <адрес>, ИНН 1700000456, КПП 170101001, ОКТМО 93701000 (<адрес>), КБК (для судебных издержек) 322 113 020 300 16000 130, КБК (для уголовного штрафа) 322 116 210 100 16000 140.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                        К.Д. Ооржак