Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8127/2023 от 11.06.2023

Судья: Абушманова Г.В.

Дело № 2-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривошеевой Е.В.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 30.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования НП «Бизнес –Центр» к ФИО1 о взыскании коммунальной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу НП «Бизнес Центр» (№) задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 640 рублей 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 137 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к НП «Бизнес-Центр» об аннулировании задолженности – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

НП «Бизнес –Центр» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере 160500 рублей, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128827 рублей 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31673 рубля 17 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4182 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к НП «Бизнес-центр», в котором просил признать действия НП «Бизнес-центр» по начислению платы за несказанные услуги «Ремонт нежилых помещений» и «содержанием нежилых помещений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать НП «Бизнес-центр» аннулировать задолженность.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований НП «Бизнес –Центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19558 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель НП «Бизнес-Центр» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты следующие решения:

выбрать способ управления жилыми домами - управление управляющей организацией (п. 2 повестки дня);

определить в качестве управляющей компании для управления жилым домом компанию «Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (п. 2 повестки дня);

утвердить ставку на техническое обслуживание в размере 21 рублей 60 коп. (п. 3 повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и НП «Бизнес-Центр» заключен договор управления МКД.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчету, а также копий выставляемых квитанций, следует, что начисление стоимости по содержанию общего имущества и текущего ремонта осуществляется по утвержденному размеру (15,61 рублей + 5,99 рублей = 21,60 рублей).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ФИО1, последний обязан в силу возложенного на него законом бремени содержания принадлежащего ему имущества участвовать в расходах иных собственников помещений по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных счетах на оплату указано на содержание помещения ФИО1, отклоняются, поскольку некорректная формулировка основания для начисления не указывает на то, что НП «Бизнес-Центр» предъявлены требования об оплате услуг, не связанных с содержанием общего имущества и заявленные возражения ФИО7 судебная коллегия расценивает как избранную позицию по делу, основанную исключительно на формальном подходе, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО1 нес расходы по содержанию общего имущества МКД, в дело не представлены.

Решение общего собрания, установившее размер участия всех собственников помещений в МКД, на содержание общего имуществ МКД, не оспорено, в связи с чем вне зависимости от факта выставления квитанций по оплате данных услуг, на собственнике помещения лежит обязанность по уплате данных сумм.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, поскольку внесение платы за данный коммунальный ресурс входи в состав платы за содержание общего имущества.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявленному ФИО1 ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №51 Советского внутригородского района г. Самары о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных платежей в отношение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102517 рублей 92 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12980 рублей 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес–Центр» направило исковое заявление в суд.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исключил данный период при взыскании задолженности.

В свою очередь, после отмены судебного приказа не прошло шести месяцев и с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности НП «Бизнес-Центр» не пропущен, и доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности начиная с даты обращения с иском без учета факта обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся задолженности в размере 112640 рублей 12 коп.; пени (с учетом срока исковой давности и моратория) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23137 рублей 60 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о незаконном начислении платы за несказанные услуги «Ремонт нежилых помещений» и «содержанием нежилых помещений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, некорректная формулировка основания для начисления, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 участвовать в содержании общего имущества МКД.

Довод о неполучении квитанций на оплату услуг обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Ответчик по первоначальному иску, зная о принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, не мог не знать и об обязанности по его содержанию, в которую в том числе входит обязанность по участию в несении бремени содержания общего имущества пропорционально доле в праве собственности на помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги управляющей компанией не оказывались, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств тому, что в спорный период НП «Бизнес-Центр» осуществляло управление многоквартирным домом ненадлежащим образом, либо услуги по содержанию и ремонту не оказывались собственникам. ФИО1 с требованием о перерасчете стоимости услуги по содержанию общего имущества не обращался, заявил данный довод лишь после предъявления к нему иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка на техническое обслуживание в размере 21 руб. 60 коп. лишь на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на период ДД.ММ.ГГГГ годов размер ставки не был установлен, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утверждена ставка на техническое обслуживание в размере 21 рублей 60 коп.

Иных решений по данному вопросу на соответствующие последующие годы не принималось, в связи с чем следует исходить из того, что установленный названным решением тариф продолжает действовать.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в отношении государственной пошлины и правильно определив ее в размере 4182 рублей, не распределил судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения суда истец поддерживал исковые требования в размере 160500 рублей, судом к взысканию определено 135777 руб. 72 коп., то есть исковые требования удовлетворены на 85%.

При подаче иска НП «Бизнес-Центр» заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, и судом первой инстанции указано на взыскание данных расходов в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела и оказанному объему правовой помощи.

Между тем, поскольку расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным, при частичном удовлетворении иска принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам по оплате услуг представителя, в связи с чем в пользу истца подлежит присуждению 85% от понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а именно 8925 рублей (85% от 10500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 30.03.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу НП «Бизнес –Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 8925 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи