Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2022 ~ M-411/2022 от 20.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ханкишиевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Ханкишиевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015г. в размере 69879,95 руб. за период с 23.09.2016 г. по 03.05.2017 г. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 2296,40 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.11.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 36000 рублей. Договор являлся смешанным и его составными частями являлись: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями 03.05.2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

28.10.2020г. между АО «Тинькофф» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26.11.2015г. было уступлено ООО «Феникс».

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 69 879,95 руб. за период с 23.09.2016 г. по 03.05.2017 г.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ханкишиева М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2018 года Дубненским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-905/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ханкишиевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, согласно которому исковые требования кредитной организации удовлетворены частично: с Ханкишиевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015г. в размере 58103,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229,51 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

Сопоставляя основания и предметы исков АО «Тинькокофф Банк» и ООО «Феникс», на основании которых Дубненским городским судом Московской области были возбуждены гражданские дела №2-905/2018 и №2-519/2022, суд приходит к выводу, что они являются абсолютно идентичными – взыскание с Ханкишиевой М.А. кредитной задолженности по договору № от 26.11.2015г.

Несмотря на то, что первоначальным кредитором (АО «Тинькокофф Банк») ко взысканию заявлялась кредитная задолженность в размере 67650,44 руб., а правопреемник (ООО «Феникс») просит взыскать 69879,95 руб., суд учитывает, что предмет настоящего иска образован из первоначальной суммы и государственной пошлины (67650,44+2229,51=69879,95).

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Дубненского городского суда Московской области от 05 октября 2018 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ханкишиевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья