Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 ~ М-800/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2023 по иску Меретина ФИО11 к Нурмухамедову ФИО10, Банку ВТБ (ПАО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 06.11.2022 между ним и Нурмухамедовым Э.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера, 1,8 LUX, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог этого сделать в связи с тем, что на автомобиль наложен арест – запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просил снять арест – запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Ниссан Альмера, 1,8 LUX, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО), лицо, в чьих интересах был наложен арест на спорное имущество.

В судебном заседании истец Меретин Н.Н., его представитель Боева С.В., привлечённая к участию в деле судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Нурмухамедов Э.Р., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Шарафиденова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с согласия истца, его представителя принял дело к рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нурмухамедова Э.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, были приняты меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Ниссан Альмера, 1,8 LUX, VIN №, государственный регистрационный № регион, принадлежащий должнику.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из представленных материалов дела, истец, 06.11.2022 года заключил с ответчиком Нурмухамедовым Э.Р. договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера, 1,8 LUX, VIN №, государственный регистрационный знак №, передав продавцу в счет оплаты 175000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано ответчиком        Меретину Н.Н. вместе со свидетельством о праве собственности на транспортное средство, ПТС.

Условия договора купли-продажи от 06.11.2022 определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что договор купли - продажи спорного имущества заключен, подписан, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имущество фактически передано.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Совокупность изложенного даёт суду основания считать Меретина Н.Н. законным владельцем спорного автомобиля.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче спорного автомобиля в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорное имущество по денежным требованиям возникло ранее заключения договора купли - продажи между Меретиным Н.Н. и Нурмухамедовым Э.Р. в материалах дела отсутствуют.

После оформления договора купли-продажи и передачи денег продавцу, транспортное средство передано покупателю Меретину Н.Н. во владение. Истец, являясь владельцем этого имущества, имеет право на защиту своего владения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меретина ФИО13 к Нурмухамедову ФИО12, Банку ВТБ (ПАО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Ниссан Альмера, 1,8 LUX, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 244 КК 750 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                      Т.В. Шульга