Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-282/2023;) ~ М-119/2023 от 09.03.2023

Идентификационный №

Дело № 2-7/2024

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 год                                                                                город Прокопьевск

         Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

    с участием помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Б» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, установлении несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Идрисов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Б» (далее – ООО «Транзит-Б» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, установлении несчастного случая на производстве.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте - СТО «Транзит-Б», которое является структурным подразделением ООО «Транзит-Б», где он работал официально в должности <данные изъяты> Во время ремонта автомобиля, проходя по помещению СТО «Транзит-Б» бокс №, он споткнулся о кучу мусора на полу, оставленной накануне другим работником СТО, ударился <данные изъяты> о кузов автомобиля марки «КАМАЗ», из <данные изъяты>. Он обратился к директору СТО «Транзит-Б» ФИО9, сообщил о полученной травме, однако машину скорой помощи ему никто не вызвал и он по своей инициативе поехал в здравпункт <адрес> на служебном транспорте, где его принял врач – терапевт ФИО7, осмотрела рану, замерила давление, предложила оформить больничный лист с диагнозом <данные изъяты> а не в связи с <данные изъяты>. Он отказался и вернулся на рабочее место, при этом чувствовал себя плохо – <данные изъяты>. Выписанные терапевтом лекарства, были лекарствами от <данные изъяты>. На рабочем месте его ждал генеральный директор ООО «Транзит-Б» ФИО8, директор СТО «Транзит-Б» ФИО9 и инженер по технике безопасности ФИО10, которые стали оказывать на него давление, говоря, что у него не травма, а <данные изъяты>, не разрешили уйти домой, так как рабочее время еще не закончилось. На выходных, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало плохо, он обратился в травмпункт по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в <адрес>, его госпитализировали в <адрес> в <данные изъяты>, где получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре. В выданном медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено телесное повреждение – <данные изъяты>. Согласно схемы определения тяжести повреждение относится к категории «тяжелая». Комиссия, организованная ООО «Транзит-Б» по заявлению истца о составлении акта по форме Н-1, рассмотрев заявление истца, пришла к выводу, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Идрисовым М.А. несчастный случай не связан с производством, в связи с чем, оформление акта по форме Н-1 не требуется. Считает данный вывод комиссии необоснованным и не соответствующим действительности.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение ответчика ООО «Транзит-Б» в виде акта расследования тяжёлого несчастного случая, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту получения истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО «Транзит-Б» структурном подразделении ООО «Транзит-Б»; установить факт тяжёлого несчастного случая на производстве, произошедшего с Идрисовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО «Транзит-Б» - структурном подразделении ООО «Транзит-Б»; обязать ответчика ООО «Транзит-Б» устранить нарушение прав истца Идрисова М.А. путем изготовления акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве по форме Н-1; возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, издержки истца по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец Идрисов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что был трудоустроен в ООО «Транзит-Б» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря <данные изъяты> В его обязанности входил ремонт автомобилей по наряду, который выдавали утром. Утром на ремонте ДД.ММ.ГГГГ был один КамАЗ, нужно было устранить утечку сальника и поменять спицу. Сварщик ушел делать свою работу, а он пошел помогать снимать ступицу. ФИО21 и водитель увезли колесо на мойку, он остался в боксе один, начал убираться, подмел все вокруг КамАЗа. Рядом стоял еще один КамАЗ, накануне его отремонтировали и возле него осталась кучка мусора, которую не убрали и о которую он споткнулся, ударившись головой о КамАЗ, из <данные изъяты>. В момент получения травмы в боксе никого больше не было. Он подошел к ФИО22, объяснил ситуацию, но он отнёсся к этому лояльно, затем обратился к ФИО23 - начальнику СТО, сказал, что ударился <данные изъяты>, но тот тоже никак на это не отреагировал. Затем он поехал самостоятельно в здравпункт, который находится в <данные изъяты> на служебном автобусе. Медицинская сестра замерила ему давление, затем вышла врач ФИО24, начала его осматривать, сказала, что необходимо обработать <данные изъяты>, затем начала смотреть <данные изъяты>, сказала, что у него <данные изъяты>. Ему обработали <данные изъяты> ФИО25 предложила больничный лист, он отказался, сказал, что обратится в травмпункт. Обратно из здравпункта на работу он возвращался на маршрутке, когда ехал обратно, ему позвонил ФИО26 и попросил зайти. Он зашел к ФИО27, который сказал ему оформлять бытовую травму. Затем приехали генеральный директор ФИО28 инженер по технике безопасности ФИО29 и ФИО30, которые начали давить на него, что нужно оформить бытовую травму, но взамен ничего не предложили, ни лечения, ни заработной платы, пока он будет лечиться. Истец доработал до 17.00 часов, потом прошел медика и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, а ДД.ММ.ГГГГ брал по заявлению день в счет отпуска, чтобы отлежаться. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он поехал в травмпункт <адрес>, пришел врач, ему замерили давление, <данные изъяты>, на его жалобу на <данные изъяты> он сказал, что <данные изъяты> и посоветовал обратиться к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в приемное отделение в <данные изъяты>, где его сразу госпитализировали, направили на снимки, на анализы. ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО31, что его госпитализировали, что он в больнице. Для оформления травмы работодатель должен был запросить все документы в больнице, но никто ничего не запросил. После выхода с больничного истец обращался в трудовую инспекцию, была назначена комиссия, всем раздали объяснительные, все их зачитали, все документы уже были подготовлены, в оформлении производственной травмы ему было отказано. Считает, что ему бы не выписали <данные изъяты>, если бы у него не было <данные изъяты> С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку в экспертизе говорится про <данные изъяты>, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлять не будет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из исковых требований следует, что Идрисов М.А. в четверг ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, во время ремонта автомобиля ударился <данные изъяты> о кузов автомобиля марки КАМАЗ, споткнувшись о кучу мусора на полу, в месте <данные изъяты>, после чего, он обратился к своему непосредственному руководителю, начальнику авторемонтного цеха ФИО12 и сообщил ему о полученной травме. ФИО12 не стал вызывать машину «Скорой медицинской помощи», поэтому Идрисов М.А. самостоятельно на служебном транспорте отправился в здравпункт <адрес>». В здравпункте <адрес>» Идрисова М.А. приняла врач-терапевт ФИО7, которая его осмотрела, обработала <данные изъяты>. По окончании осмотра врач предложила Идрисову М.А. оформить лист временной нетрудоспособности в связи с диагнозом <данные изъяты> Идрисов М.А. отказался и вернулся на рабочее место, отработал рабочий день до конца. Врач ФИО7 прописала истцу <данные изъяты> В субботу ДД.ММ.ГГГГ Идрисов М.А. обратился в травмпункт, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травматологическое отделение ГАУЗ № 1 Прокопьевской городской больницы, откуда он был госпитализирован в Областную травмбольницу (ОКОХЦВЛ) в         г. Прокопьевске, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По заявлению Идрисова М.А. в ООО «Транзит-Б» было проведено расследование несчастного случая, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). В акте комиссия, проводившая расследование, сделала вывод о том, что несчастный случай со <данные изъяты> Идрисовым М. А квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством. С выводом комиссии Идрисов М.А. не согласился. В ООО «Транзит-Б» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом поступило письменное заявление от истца о расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Для расследования несчастного случая в ООО «Транзит-Б» была создана комиссия, которая опросила истца, начальника авторемонтного цеха ФИО12, слесаря по ремонту агрегатов ФИО18, электрогазосварщика 4 разряда ФИО13, заведующую врачебным здравпунктом ФИО7, водителя автокрана 1 категории ФИО14 Комиссия не установила причинно-следственную связь между первичным обращением Идрисова М,А. в здравпункт <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом <данные изъяты>, поставленным Идрисову М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения». Комиссия обосновано, по итогам расследования составила акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в котором сделала вывод о том, что несчастный случай со <данные изъяты> Идрисовым М.А. квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством. Полученная Идрисовым М.А. травма не подлежит оформлению актом формы н-1 учету и регистрации в ООО «Транзит-Б». Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> Экспертами были исследованы документы осмотра Идрисова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, но ни медицинскими документами, ни результатами КТ <данные изъяты> у Идрисова М.А. не подтверждена. Симптомы при <данные изъяты> проявляются сразу, а в течение 3-5 дней убывают, а не наоборот, как было у истца. Выводы комиссии об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> о кузов КамАЗа и тем диагнозом, который был поставлен Идрисову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованными.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного социального страхования по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности ФИО15, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, представленного суду в письменном виде. Дополнительно пояснила, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая пришла к обоснованному выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом не связан с производством. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами несчастного случая, первичным обращением в здравпункт <адрес> и диагнозом <данные изъяты>, поставленным Идрисову М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедохирургический центр восстановительного лечения». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия также не нашла причинно-следственную связь между обстоятельствами несчастного случая и диагнозом, который был установлен медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа медицинских документов судебно-медицинская экспертная комиссия объективных данных, свидетельствующих о причинении истцу <данные изъяты>, не установила. Считает заключение экспертной комиссии достаточным доказательством для отказа в удовлетворении требований. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – администрации г. Новокузнецка, Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе по доверенности ФИО16 ранее принимая участие в судебных заседаниях, поясняла, что в инспекцию труда поступило заявление Идрисова М.А. о проведение расследования об установлении несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был направлен запрос медицинское учреждение, в которое был госпитализирован Идрисов, медицинское учреждение в установленной форме направили уведомление, в котором указали, что травма является тяжёлой. При получении таких травм и при смертельном исходе всегда привлекаются сторонние организации в соответствии с трудовым законодательством, это Инспекция труда, Фонд социального страхования, администрация, где непосредственно зарегистрировано юридическое лицо, привлекается профсоюзная организация. Это считается более расширенной комиссией. Если по легкому несчастному случаю работодатель может расследовать несчастный случай с тремя лицами, то в данном случае была создана расширенная комиссия я с нечетным количеством лиц. Было назначено заседание комиссии, где проводили опрос пострадавшего и очевидцев несчастного случая, в том числе и должностного лица, оказывающего медицинскую помощь ФИО32 Также комиссия выходила на место происшествия. В присутствии Идрисова был осмотрели бокс и с его слов была составлена схема несчастного случая. На схеме зарисованы два автомобиля КамАЗ, которые находились в это время в боксе, по которой он соответственно ударился. Комиссия начала свою работу с опроса Идрисова, он опрашивался в присутствие всех членов комиссии, вопросы Идрисову задавались всеми членами комиссии, вопросы и ответы зафиксированы. По окончанию опроса Идрисов был ознакомлен при всех членах комиссии с протоколом, ему было разъяснено право изменить свои ответы, если они были не совсем верно зафиксированы. Идрисов ознакомился с протоколом, подписал его в присутствии всех членов комиссии. Остальные очевидцы несчастного случая были опрошены в присутствие Идрисова, он задавал им дополнительные вопросы, был не согласен, вел себя эмоциональное в отношении некоторых лиц, а именно в отношении ФИО33 и на генерального директора ФИО34 реагировал не совсем адекватно. Был направлен дополнительный запрос в травматологический кабинет г. Прокопьевска, куда Идрисов обращался ДД.ММ.ГГГГ, и где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Комиссия не смогла установить причинно-следственную связь между полученной Идрисовым травмой и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу, работал на станке, от станка идет шум и вибрация, на котором он продолжа выполнять работу, не отказался от нее, доработал до конца смены. На ДД.ММ.ГГГГ Идрисовым заранее было написано заявление о предоставления ему выходного дня в счет отпуска, день ему был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ему установили диагноз: <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ установили диагноз: <данные изъяты> Идрисову было разъяснено о необходимости проведения дополнительных исследований, а именно судебной-медицинской экспертизы, а также, что экспертиза проводится после окончания лечения и выздоровления, а не во время болезни. Все зафиксировано в протоколе. Идрисов ответил, что он не согласен на проведение судебно-медицинской экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ не смогли провести медицинскую экспертизу в связи с нахождением Идрисова на лечении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кононовой Ю.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Положениями ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 227 ТК РФ закреплено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В вышеуказанных случаях, как предусмотрено ст. 228 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 № 73.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Судом установлено, что Идрисов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транзит-Б» <данные изъяты>

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Идрисов М.А., находясь на рабочем месте в ООО «Транзит-Б», проходил по помещению бокса №, споткнулся о кучу мусора и ударился <данные изъяты> о кузов автомобиля КамАЗ, в месте удара <данные изъяты>. В результате удара Идрисов М.А. получил <данные изъяты>

С данными выводами истца суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно журнала приема пациентов врачебного здравпункта <адрес>» Идрисов М.А. обратился в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ, где был принят терапевтом в 12.17 часов, у Идрисова М.А. зафиксирована <данные изъяты>

Из медицинской карты здравпункта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на Идрисова М.А. следует, что Идрисов М.А. обратился в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ в 12.17 часов с жалобами: на работе ударился <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза и данных объективного осмотра Идрисову М.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Идрисову М.А. были обработаны <данные изъяты> раствором бриллиантовым зеленым, назначено лечение <данные изъяты>. От листка нетрудоспособности Идрисов М.А. отказался, решил лечиться по месту жительства (л.д.197-198).

На основании заявления Идрисова М.А. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (далее - ГИТ в КО) последней было вынесено распоряжение (приказ) о проведении расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № произошедшего в ООО «Транзит-Б» с Идрисовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения расследования 15 дней (л.д.64-66).

    Согласно материалам расследования, в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП ТАО №1 зафиксировано первичное обращение Идрисова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Идрисову М.А. даны рекомендации, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о посещении №. На повторный прием Идрисов М.А. не явился (л.д.76).

В ГАУЗ ПГБ ТАЛ № 1 Идрисов М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 часов, поставлен диагноз: <данные изъяты>), что следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Идрисов М.А. обратился ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов, поставлен диагноз: закрытая <данные изъяты>, что следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Идрисов М.А, находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>), что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.78-79).

Из ответа начальника ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диагноз в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Идрисову М.А. на основании лабораторных исследований и <данные изъяты> осмотра. Данный диагноз относится к тяжелой производственной травме. Медицинское заключение № считать действительным (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транзит-Б» поступило заявление Идрисова М.А. о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в боксе № (л.д.84).

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Идрисовым М.А., также были опрошены очевидцы и пострадавший, что подтверждается протоколами (л.д.86-110).

По результатам проверки составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому несчастный случай, произошедший с Идрисовым М.А., <данные изъяты>, квалифицирован как не связанный с производством. Не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Транзит-Б» (л.д.55-61).

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут Идрисов был в медпункте на приеме с жалобами на <данные изъяты>. При обследовании у Идрисова было выявлено <данные изъяты> Также Идрисов пожаловался, что у него на <данные изъяты>, которая представляла из себя вид <данные изъяты>. Края раны были обработаны зеленкой. Ранка была не значительная, размножения тканей не было, если бы рана была значительная, то было бы <данные изъяты>. Особенности строения кожи и подкожной клетчатки на голове таковы, что если рассекается кожа и подкожная клетчатка, то рана будет иметь зияющий характер, то есть края разойдутся и кровотечение будет обильное, так как вены не имеют клапанов, сама рана и спецодежда были бы в крови. После осмотра Идрисову было предложено открыть временный лист нетрудоспособности, так как у него была температура и признаки респираторной инфекции. Сначала он согласился, ушел из кабинета, но минут через 5-7 вернулся и сказал, что будет наблюдаться в поликлинике. Идрисову были назначены <данные изъяты>, в частности, был рекомендован <данные изъяты> это действенный препарат, который <данные изъяты> На момент осмотра Идрисов был ориентирован на месте, во времени, в пространстве, он ставил свои подписи на обработку персональных данных, на согласие о выдаче электронного больничного листа, на согласие об оказание медицинской помощи, признаков <данные изъяты> у него не было, при <данные изъяты> он не смог бы самостоятельно добраться до здравпункта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Транзит-Б» начальником авторемонтного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов М.А. работает в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годе ему со слов Идрисова М.А. стало известно, что Идрисов, находясь на территории предприятия, ударился <данные изъяты>, после чего, он на служебном автобусе поехал в здравпункт. Кровь на лице, на голове или руках Идрисова он не видел. Идрисов М.А. уехал в здравпункт, потом вернулся на работу, никаких жалоб не высказывал. Из здравпункта сообщили, что ничего критичного у Идрисова нет, имеется ссадина на <данные изъяты>, в связи с чем, было предложено оформить больничный лист, но Идрисов отказался. Оснований для отстранения Идрисова от работы в тот день не имелось, он продолжил работу, <данные изъяты>. На следующий день Идрисов не вышел на работу, так как заранее писал заявление на выходной день в счет отпуска.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Транзит-Б» электрогазосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятие пришел работать Идрисов М.А. Знает со слов ФИО12, что Идрисов М.А. ударился <данные изъяты> о кузов КамАЗа. Как все произошло он не видел. В тот день он работал с Идрисовым и ФИО36. Они с ФИО37 ушли в другой бокс, а Идрисов остался в боксе, где они ремонтировали КамАЗ. Где был потом Идрисов, он не знает, увидел его уже ближе к вечеру.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Транзит-Б» слесарем по ремонту агрегатов более 16 лет. Идрисов также работает на данном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Знает, что Идрисов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ударился <данные изъяты> КамАЗ. В тот день он работал вместе с ФИО38 в боксе №. В боксе стояло два КамАЗа, один они ремонтировали, второй или был отремонтирован, или ждал ремонта. Это большой бокс, рассчитан на 20 машин, есть три смотровые ямы. Идрисов в ремонте не участвовал, чем он занимался, не знает. Когда они с ФИО39 ушли из бокса № Идрисов оставался в боксе, он разговаривал по телефону во второй части бокса. После обеда к нему подошел ФИО40 и сказал, что Идрисов ударился <данные изъяты>, но, когда это произошло, он не видел. Видел, что на обеде Идрисов переоделся в чистое и ушел из бокса. В конце смены Идрисов был в боксе. Мусора в боксе не было. После того, как работа закончена, то есть ремонт полностью произведен, машина отгоняется и весь мусор убирается, все подметается.

ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Транзит-Б» механиком по выпуску автомобилей на линию, работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ. Идрисова М.А. знает, он работает <данные изъяты> на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Идрисов ударился <данные изъяты> о КамАЗ знает со слов ФИО12 В тот день он видел Идрисова на работе до обеда, часов в десять утра. ФИО41, ФИО42 и Идрисов в тот день занимались ремонтом КамАЗа в боксе, кто конкретно каким ремонтом занимался, не знает. В боксе стояло 2 КамАЗа, один на ремонте, второй в отстое. Машины стояли по диагонали, недалеко друг от друга, между ними можно было пройти. Никакого мусора в боксе не видел. Возле КамАЗа, который ремонтировали, метрах в 1,5 стояли колеса на подкатной тележке. КамАЗ стоял не на яме. Второй КамАЗ, стоял на отстое одной стороной к стене, кабиной в бокс. Возле него никакого мусора или запчастей не было. В боксе имеется искусственное освещение на потолке и на стенах, также имеются большие окна, если мало света, есть переносные лампы, в боксе достаточно света.

Поскольку для объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела необходимы специальные познания в области медицины, судом по ходатайству сторон была назначена судебная медицинская экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов, исследовав медицинские документы Идрисова М.А. и материалы дела, пришла к следующим выводам по вопросам, поставленным перед экспертами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Заключение в полной мере согласуется с другими представленными по делу доказательствами, содержит однозначные выводы, каких-либо новых доказательств, не учтенных при проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не представлено, равно как и доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не названо, судом не установлено.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной Идрисовым М.А. травмой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в здравпункте признаки <данные изъяты> у Идрисова М.А. отсутствовали, Идрисов М.А. был ориентирован на месте, во времени, в пространстве, самостоятельно доехал до здравпункта, где лично ставил свою подпись в необходимых документах. После медосмотра осмотра Идрисов М.А. продолжил работу, не отказался от неё, доработал до конца смены, при этом работал болгаркой и на станке, от которого идет шум и вибрация, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Рану <данные изъяты> Идрисов М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> (легкая степень тяжести травмы) Идрисову М.А. был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз <данные изъяты> (тяжёлая степень тяжести травмы) установлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после произошедшего.

Правильность установления данного диагноза опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут Идрисову было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; каких-либо данных за травматическое повреждение <данные изъяты> у Идрисова М.А. не выявлено; каких-либо клинических, рентгенологических данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему <данные изъяты> легкой степени тяжести и <данные изъяты>, не установлено.

Более того отмечено, что появление симптоматики на 4е сутки от момента травмы не характерно для течения <данные изъяты>. Клиническое течение <данные изъяты> легкой степени тяжести характеризуется <данные изъяты> возникает <данные изъяты>. На 3-5 сутки состояние больных начинает улучшаться с постепенным регрессом в течение 2-3 недель. Наоборот, у Идрисова М.А. были выявлены <данные изъяты>, которые являются следствием <данные изъяты>

    Учитывая вышеуказанное заключения судебно - медицинской экспертизы, а также вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене акта расследования тяжелого несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту получения Идрисовым М.А. травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТО ООО «Транзит-Б», так как каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение Идрисовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы тяжёлой степени тяжести в результате несчастного случая на производстве в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований истца об обязании ответчика ООО «Транзит-Б» составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Идрисова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Б» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, установлении несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                  подпись                                         О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

    Судья                                    подпись                                             О.А. Полюцкая

Подлинный документ хранится в деле № 2-7/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000183-73).