Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 21.05.2019

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-133/2019                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                                                                       г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в упрощенном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Панфиловой Надежды Михайловны и представителя ответчика Панфилова Николая Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2019 года по заявлению Панфиловой Надежды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени, и приостановлении исполнительного производства, по которому мировой судья определил:

«Панфиловой Надежде Михайловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени, и приостановлении исполнительного производства отказать»,

у с т а н о в и л:

Панфилова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее ООО «УправДом плюс 1») к Панфиловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени, и приостановить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что на основании определения о принятии искового заявления от 14 сентября 2018 года мировым судьей принято к производству исковое заявление ООО «УправДом плюс 1» к Панфиловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и пени за просрочку оплаты. Требования истца были частично удовлетворены в порядке упрощенного производства решением от 8 ноября 2018 года по делу № 2-2985/2018. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа серии ВС № 080435698 от 30 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 31783/19/29034-ИП. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО поступил протокол № 2 от 31 августа 2015 года с решением общего собрания учредителей ООО «УправДом плюс 1» о назначении на должность директора ООО «УправДом плюс1» Копосова Константина Борисовича. В данном протоколе собрания решением учредителей определён срок полномочий Копосова К.Б. - три года. По состоянию на 11 марта 2019 года в ЕГРЮЛ в сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ по юридическому лицу с ОГРН 1152904000996 значится только Протокол № 1 от 27 июля 2015 года - об учреждении юридического лица, а также протокол № 2 от 31 августа 2015 года. На основании изложенного просит пересмотреть и отменить решение по делу 2-2985/2018 от 8 ноября 2018 года, поскольку исковое заявление подписано и подано после 31 августа 2018 года лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени ООО «УправДом плюс 1», так как срок полномочий Копосова К.Б. выступать от имени ООО «УправДом плюс 1» истёк 31 августа 2018 года (по решению учредителей от 31 августа 2015 года согласно Протоколу № 2). Также просит приостановить исполнительное производство.

От ООО «УправДом плюс 1» поступили возражения, согласно которым полномочия Копосова К.Б. продлены решением учредителей ООО «УправДом плюс 1», что оформлено протоколом № 3 от 7 августа 2018 года. Поскольку на момент продления полномочий действующего руководителя организации сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не меняются, то и вносить изменения в ЕГРЮЛ нет необходимости. При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на определённую дату (к примеру на 11 марта 2019 года) являются актуальным. Непредставление протокола № 3 от 7 августа 2018 года при предъявлении исполнительного листа к производству не свидетельствует о ложности представленных сведений и (или) о неверности вынесенного решения суда. Сообщённые ответчиком сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются недостоверной информацией, сообщённой Панфиловой Н.М. Иных оснований для приостановления исполнительного производства, пересмотра или отмены решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-2985/2018 в заявлении не содержится. Просит отказать в удовлетворении требований Панфиловой Н.М. о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-2985/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик и его представитель, в связи с чем подали частную жалобу.

В поданной частной жалобе ответчик Панфилова Н.М. и её представитель Панфилов Н.А. указывают, что в материалы гражданского дела № 2-2985/2018 не представлено заверенных нотариусом письменных доказательств, подтверждающих избрание общим собранием участников ООО «УправДом плюс 1» директором Копосова К.Б. Полагают, что все принятые решения участников общества (оформленные протоколом) и состав участников общих собраний ООО «УправДом плюс 1» с 27 июля 2015 года могут подтверждаться только путем нотариального удостоверения, таким образом, поскольку указанные документы нотариально не удостоверены, то они не имеют юридической силы и не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств. Поданные на заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам возражения от имени ООО «УправДом плюс 1» не подписаны директором, следовательно, не могут являться должным доказательством. Кроме этого судьей нарушены нормы процессуального права, так как заявление рассмотрено не в судебном заседании, отсутствует протокол судебного заседания, заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания. Просят суд отменить определение мирового судьи и принять новое.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

30 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца ООО «УправДом плюс 1» относительно частной жалобы ответчика, в которых последний указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит суд в удовлетворении требований Панфиловой Н.М. отказать.

Сторона ответчика в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 18 июня 2019 года, приводят аналогичные доводы, указанные в частной жалобе.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, возражения истца, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка          № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2018 года по делу № 2-2985/2018 с учетом определения об описке от 31 января 2019 года исковые требования ООО «УправДом плюс 1» к Панфиловой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени удовлетворены частично.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфиловой Н.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п. 8, 9).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Панфиловой Н.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку полномочия Копосова К.Б., как директора ООО «УправДом плюс 1», подтверждены материалами дела, который может действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также мировой судья при принятии данного постановления.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как правильно указал мировой судья, сведения о лице, которое может участвовать от имени юридического лица без доверенности, а также о руководителе организации, находятся в свободном доступе в сети «Интернет», и содержаться в ЕГРЮЛ, информация о котором отражена на сайте ФНС России.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Копосов К.Б. является директором ООО «УправДом плюс 1». Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 8 сентября 2015 года. Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей от 7 августа 2018 года, полномочия Копосова К.Б. продлены на 3 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства, заверенные не надлежащим образом, следовательно, не имеющими юридическую силу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из Протокола общего собрания учредителей от 28 июля 2015 года, решения о способе подтверждения принятых общим собранием учредителей общества решений принимается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (нотариального удостоверения не требуется).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полномочиях Копосова К.Б. как директора ООО «УправДом плюс 1», который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия решения мировым судьей.

Обстоятельства того, что поданные возражения от имени ООО «УправДом плюс 1» не подписаны директором Копосовым К.Б. не влияют на существо рассмотренного спора.

Указание стороной ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права необоснованно, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ, т.е. судебные заседания по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, не назначаются, стороны не вызываются, протокол судебного заседания не ведется. Ответчик Панфилова Н.М. и её представитель Панфилов Н.А., согласно почтовым уведомлениям, получили копию определения о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Таким образом, все доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панфиловой Надежды Михайловны и представителя ответчика Панфилова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                Ю.В. Балакшина