Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2024 ~ М-1665/2024 от 26.04.2024

                                                              УИД: 50RS0016-01-2024-002687-59

Дело № 2-2276/2024

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2, ФИО5 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым, ООО «Петрокоммерц» обязалось предоставить заёмщикам на условиях возвратности денежные средства в размере – 2 767 358 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, под процентную ставку 17,95% годовых, а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме. Кредит являлся целевым, а именно, предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что ООО КБ «Петрокоммерц» исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиками кредитного договора и перечислил денежные средства на счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрокоммерц» передало право требований по закладной ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Далее истец указывает, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере – 2 970 786 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 29 053 руб. 93 коп., в равных долях, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная рыночная продажная цена квартиры в размере – 4 612 664 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ФИО2, ФИО5 после вступления в законную силу судебного акта не выполнялись обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 3.1, 3.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом подлежат начислению ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления Кредита, и по день фактического возврата Кредита включительно по процентной ставке: указанной в п. 1.1.3 Кредитного договора, и с учетом положений п.3.12.1 и 3.12.2 Кредитного договора, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны возместить задолженность по процентам, пени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет – 2 259 241 руб. 86 коп., из которых: задолженность по процентам за просроченный кредит составляет – 1 594 032 руб. 81 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляет – 665 209 руб. 09 коп..

Далее истец указывает, что определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 259 241 руб. 86 коп., из которых: 1 594 032 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 665 209 руб. 09 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере – 19 496 руб. 21 коп. (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельном основании к отказу в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и ответчик ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Петрокоммерц» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО5 (заёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор № И66-16/00621, по которому кредитор представил заёмщикам денежные средства в размере 2 767 358 руб. 40 коп., со сроком возврата займа 180 месяцев, с условием уплаты 17,95% годовых (л.д. 11-19). Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО5 обязались уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиками кредитного договора. Заёмщики своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, заочным решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере – 2 970 786 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 29 053 руб. 93 коп. в равных долях, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная рыночная продажная цена квартиры в размере – 4 612 664 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрокоммерц» передало право требований по закладной ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 3.1, 3.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом подлежат начислению ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления Кредита, и по день фактического возврата Кредита включительно по процентной ставке: указанной в п. 1.1.3 Кредитного договора, и с учетом положений п.3.12.1 и 3.12.2 Кредитного договора.

Согласно материалам дела задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 259 241 руб. 86 коп., из которых: задолженность по процентам за просроченный кредит составляет – 1 594 032 руб. 81 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляет – 665 209 руб. 09 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.27-28).

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении к требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчиков суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банк должен был узнать о своём нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки.

ПАО Банк «ФК Открытие» не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется.

В Королёвский городской суд Московской области истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности более чем на шесть месяцев.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ПАО Банк «ФК Открытие» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 259 241 руб. 86 коп., из которых 1 594 032 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 665 209 руб. 09 коп. – пени по просроченной задолженности по основному догу, взыскании судебных расходов, - ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья:                                                                   Е.В.Васильева