Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 ~ М-646/2023 от 07.06.2023

Дело 2-866/2023

УИД 74RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года, с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца Соколовой А.А.,

ответчика Закирова А.С., его представителя Хабарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к Закирову А.С о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» обратилось в суд с иском к Закирову А.С о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 584 816,50 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 048 рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Закиров А.С, управляя автомобилем КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «СМУ-Дондорстрой». В результате чего автомобилю, принадлежащему третьему лицу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Закирова А.С. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А11-6474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» с АО «ДЭП №».САО ВСК по платежному поручению оплатило стоимость поврежденного транспортного средства в размере 970 408,50 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А11-6474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭП №» в пользу страховой компании взысканы денежные средства в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 570 408,50 рублей, а также 14 408 руб. госпошлины, всего 584 816,50 рублей. В ходе исполнительного производства денежные средства были списаны с расчетного счета АО «ДЭП №», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП №» выплатило третьему лицу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного работником Закировым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 584 816,50 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А11-6474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено требование о погашении ущерба работодателю, однако, ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке(л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А. на исковых требованиях настаивала

Ответчик Закиров А.С., его представитель Хабаров В.П. исковые требования признали частично. Закиров А.С. подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Хаборов В.П. пояснил, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истцу в 2021 году стало известно о наличии требований со стороны третьих лиц, однако, истец данные требования проигнорировал, что привело к увеличению суммы ущерба на сумму государственной пошлины в связи с отказом возмещения вреда в добровольном порядке. Закиров А.С. является пенсионером по выслуге лет, назначенной и рассчитанной с учетом минимального прожиточного минимума, не имеет постоянного заработка. Закирову А.С. 15 марта 2023 года установлена инвалидность. Для проведения медицинского лечения, связанного с заболеванием у Закирова А.Х. появились обязательства перед кредитными учреждениями, что ставит его в тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Из мнения третьего лица представителя САО «ВСК» Рытикова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ Дондорстрой» и САО «ВСК» был заключен договор страхования №V8004901-00017 автомобиля марки 6580,государственный регистрационный знак № 161.ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ Дондорстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события. После осуществления ремонта автомобиля САО «ВСК» выплатило СТОА ООО «Глобал Трак сервис Ростов-на-Дону» стоимость произведенного ремонта в размере 970 408,50 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Закиров А.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Владельцем виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак В 570 УК 161 является истец. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца, действовал по заданию истца. Страховщик АО «ДЭП №» (ПАО СК «Росгосстрах») перечислил САО «ВСК» по субрагационному требованию 400 000 рублей. Стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства АО «СМУ Дондорстрой» составила 970 408,50 рублей.Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А11-6474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭП №» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в сумме 570 408,50 рублей, судебные расходы 14 408 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Соколовой А.А., ответчика Закирова А.С., его представителя Хабарова В.П., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закиров А.С. работал в АО «ДЭП №» в должности водителя автомобиля. По приказу №ВЯЗК-000079 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Закировым А.С. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации(л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут Закиров А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак В №, принадлежащим истцу,на 191 км автодороги Екатеринбург–<адрес>, нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «СМУ-Дондорстрой».

В результате чего автомобилю КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно страховому акту составил 970 408,50 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Закирова А.С Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Закиров А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании Закиров А.С. подтвердил свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №V8004901-00017.

Автомобиль КАМАЗ 6580,государственный регистрационный знак В №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

САО ВСК по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило стоимость поврежденного транспортного средства в размере 970 408,50 рублей.

Страховщик АО «ДЭП №»-ПАО СК «Росгосстрах» перечислил САО «ВСК» по субрагационному требованию 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А11-6474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭП №» в пользу страховой компании САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации, а также 14 408 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины(л.д.17-24).

АО «ДЭП №» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного работником Закировым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 584 816,50 рублей. В ходе исполнительного производства денежные средства были списаны с расчетного счета АО «ДЭП №», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25).

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А11-6474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п.8 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку ущерб причинен по вине Закирова А.С., при исполнении им трудовых обязанностей, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб, он обязан возместить ущерб.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ проведена, истребовалось объяснение от ответчика, его вина в причинении ущерба была установлена(л.д.27-34).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Закиров А.С. признан инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ. Закиров А.С. исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк «ВТБ» (ПАО) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 828 037 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 14 454,92 руб.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который является инвали<адрес> группы, его пенсионный возраст, он 1960 года рождения, наличие в собственности супруги ответчика жилого дома, в котором они проживают и земельного участка, отсутствие в собственности иного недвижимого имущества, то обстоятельство, что административное правонарушение было совершено Закировым А.С. при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 50% от заявленных требований, взыскать с Закирова А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 292 408,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Закирова А.С. в пользу АО «ДЭП №33» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124,08 рублей.

Возражения ответчика Закирова А.С., его представителя Хабарова В.П. о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением судом отклоняются.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ущерб для истца возник ДД.ММ.ГГГГ, с даты взысканных денежных средств на основании решения суда.

Иск подан АО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи искового заявления на почту), т.е. в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба. Соответственно, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова А.С,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт РФ, серии 7520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в счет возмещения материального ущерба 292 408,25 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124,08 рублей, всего 298 532,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ««Дорожное эксплуатационное предприятие №», требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:        

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья: