Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2019 от 05.09.2019

Дело №11-169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 сентября 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ей в рамках рассмотрения судом гражданского дела ***, в сумме 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор потребительского кредита *** от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 196,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

<дата> мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Банк «ТРАСТ» представило частную жалобу, в которой указано, что банк с суммой взысканных расходов не согласен, считает, что сумма расходов чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку представителем истца осуществлен минимальный объем выполненной работы: составление иска, участие в 4 судебных заседаниях без участия ответчика, что способствовало скорейшему вынесению судом решения по делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО3 приложила договор поручения на оказание юридических услуг, а также приложения к нему, согласно которым истец заплатила представителю ФИО4 за оказание юридических услуг сумму в размере 19 000 руб., что также подтверждается распиской ФИО4 от <дата> о получении денежных средств в указанном размере.

Мировой судья, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности гражданского дела, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических и представительских услуг истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Щелчкова Н.А.