Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 от 30.01.2020

                                                 2-425/2020                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                      г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

помощник судьи Алешина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО2и банком заключен договор о предоставлении целевого кредита № С 04100894739 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 502089,54 рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA Largus VIN №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре № С 04100894739 от ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору составляет 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг; 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества автомобиля LADA Largus, VIN №*** составляет 235000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 426314,5 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA Largus VIN №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 235000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства LADA Largus, VIN №*** ФИО1

ДД.ММ.ГГ определением суда произведена замена стороны истца ООО «Сетелем Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее- ООО «Лидер»).

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал спорный автомобиль LADA Largus, VIN №*** г/н №*** рус ФИО1

Продавец в рамках исполнения договора купли- продажи транспортного средства передал ФИО1 автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства. При подписании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ФИО1 проверила официальный сайт Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» с целью убедиться в том, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога.

После подписания договора купли- продажи транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД.

Кроме того ссылается на решение Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли- продажи данного транспортного средства незаключенным, которым в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Также указывает, что по состоянию и на ДД.ММ.ГГ сведения в реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства VIN №***, не значатся.

На основании изложенного просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска и прекратить залог в отношении транспортного средства.

Представитель истца ООО «Лидер» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ранее представитель ООО «Лидер» заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о несогласии со встречными исковыми требованиями ФИО1, считая их необоснованными, просила удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8 также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства LADA Largus, 2014 года выпуска по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу пунктов 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100894739, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 502089,54 рублей на срок 60 месяцев, под 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора (пункт 1), договор заключен с целью приобретения автотранспортного средства LADA Largus, VIN №***, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также на оплату стоимости услуги «СМС- информатор».

На основании пункта 10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п.1.8 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость составляет 502089,54 рублей.Из материалов дела усматривается, что ООО «Сетелем банк» в полном объеме исполнены взятые по кредитному договору обязательства- заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГ банком перечислена сумма кредита 502089,54 рублей, что подтверждается выпиской по счету №***.

При этом ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

В связи с образованием задолженности, ДД.ММ.ГГ банком ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, составляющую на дату направления требования сумму 604157,61 рублей, из которых 330980,84 рублей – основной долг; 94575.71 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 177323,23 рублей – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. При этом банк уведомил ответчика ФИО2, что в случае неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, банк вправе уступить требования третьим лицам, обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав (при наличии признаков уголовного преступления) либо обратиться в суд.

Данное заключительное требование ответчиком в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи автотранспортного средства LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска г/н №*** рус.

В соответствии с условиями договора купли- продажи транспортного средства продавец гарантирует, что до подписания договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц и под арестом (запрещением) не состоит.

В августе 2017 ФИО2 обращался в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 о признании договора купли- продажи транспортного средства LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска г/н №*** рус от ДД.ММ.ГГ незаключенным. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сетелем банк». Решением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указывают истцы по встречным исковым требованиям, при заключении договоров купли-продажи автобусов им не было известно о том, что приобретаемые транспортные средства находятся в залоге, при ознакомлении с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России, сведения о залоге приобретаемых транспортных средств отсутствовали.

При этом суд учитывает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ, также внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Вместе с тем, ООО «Сетелем банк» уведомление о возникновении залога движимого имущества- LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска в реестр уведомлений залога движимого имущества не вносил, что подтверждается скриншотом страницы сайта Федеральной нотариальной палаты РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с доводами истца ФИО1, она не знала и не могла знать о том, что приобретенное ею транспортное средство находится в залоге у банка поскольку по условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство не обременено правами третьих лиц. Данная позиция ФИО1 была изложена и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о признании договора купли- продажи транспортного средства незаключенным, при этом банком возражений относительно данных доводов представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент покупки истцом автомобиля она была лишена объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемое транспортное средство.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем добросовестность ФИО1 при заключении указанного договора купли- продажи спорного транспортного средства презюмируется. В этой связи обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения ФИО9 она должна была знать или знала о залоге движимого имущества, возложена на ответчика ООО «Лидер».

При этом правопреемником банка каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что при заключении договора купли- продажи транспортного средства ФИО1 знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска, установленный в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100894739 от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, подлежит прекращению.

Согласно представленному ООО «Сетелем Банк» расчету исковых требований по спорному кредитному договору, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг; 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, иного размера кредитной задолженности суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № С 04100894739 от ДД.ММ.ГГ в размере 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг; 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, подтвержденном представленным расчетом на ДД.ММ.ГГ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворены, исковые требования правопреемника ООО «Сетелем Банк» ООО «Лидер» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности состоялось в пользу истца ООО «Лидер» с ответчика ФИО2 на основании указанных норм ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования правопреемника ООО «Сетелем Банк» ООО «Лидер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № С 04100894739 от ДД.ММ.ГГ в размере 426314,5 рублей, в том числе: 330980,84 рублей – основной долг, 95333,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лидер» отказать.

     Исковые требования ФИО1 к правопреемнику ООО «Сетелем Банк» ООО «Лидер», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

    Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО2.

Прекратить залог транспортного средства LADA Largus, VIN №***, 2014 года выпуска, установленный в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100894739 от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева