Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8483/2022 ~ М-5950/2022 от 14.06.2022

Дело № 2- 8483/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009031-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                  25 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина И. В. к Грозину О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к Грозину О.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Грозиным О.В. ему была выдана расписка о возврате 170 000 рублей в срок до 30 июня или июля 2022 года 29.05.2022, когда Грозин О.В. предложил ему получить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, при условии что истец напишет ему расписку     о получении денежных средств в размере 270 000 рублей.

Просил взыскать с Грозина О.В. денежные средства в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео – конференц – связи истец Кузьмин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что 29.05.2022 получил от Грозина О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей, однако, по взаимной договоренности написал расписку о получении 270 000 рублей, Грозин О.В. выдал ему расписку о возврате оставшейся суммы 170 000 рублей в срок не позднее 30 июня или июля 2022 года.

Ответчик Грозин О.В. согласился с заявленными требованиями, указанные истцом обстоятельства подтвердил, пояснил, что передал в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Кузьмину И.В. 100 000 рублей, попросил его написать расписку о получении 270 000 рублей, которую затем предъявил в суд при рассмотрении уголовного дела, на оставшиеся 170 000 рублей он написал и выдал Кузьмину И.В. расписку об их возврате, денежные средства Кузьмину И.В. не вернул.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (пункт 23).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2022 по делу № Грозин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Грозин О.В. в один из дней ноября 2017 года, имея умысел на незаконное обогащение, движимый корыстной целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в городе Вологде Вологодской области, разработал план длительной преступной деятельности по незаконному безвозмездному завладению чужим имуществом - денежными средствами у неопределенного количества граждан, заключающийся в деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при котором выплата дохода осуществляется за счет привлечения денежных средств иных физических лиц, при отсутствии деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, под видом кредитного потребительского кооператива «Семейные ценности», ИНН 3525418080, ОГРН 1183525000306 (далее по тексту – КПК «Семейные ценности», кооператив, КПК), под предлогом вложения денежных средств под высокие проценты, с обещанием выплачивать гражданам до 16,5 процентов годовых, которые были выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.

Для реализации преступного умысла в период с 20 ноября 2017 года до 11 января 2018 года Грозин О.В. для создания видимости законного привлечения денежных средств граждан и последующего их хищения организовал создание КПК «Семейные ценности», в котором являлся фактическим руководителем, оборудовал офис с мебелью и оргтехникой, нанял двух работников из числа лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, в обязанности которых входили рекламная деятельность, составление отчетности, получение и оформление документов по вкладам граждан, прием денежных средств от вкладчиков и передача их Грозину О.В.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц, действуя вышеуказанным способом, в период с 28 марта 2018 года по 14 мая 2019 года Грозин О.В., умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении вкладчикам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о выплатах им по истечению сроков договоров сумм вкладов в полном объеме и процентов по ним, и злоупотребления доверием, выразившемся в отсутствии намерений и возможностей исполнить взятые на себя договорные обязательства, организовал прием денежных средств в различных суммах от граждан, ставших членами КПК «Семейные ценности», находясь по адресу: <адрес>, заключил договоры вклада от имени председателя правления КПК «Семейные ценности» ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях Грозина О.В., в том числе - 13 июля 2018 года №16 с Кузьминым И.В. на сумму 50 000,00 рублей на срок 20 месяцев, с процентами по вкладу 16 % годовых; в последующем, Кузьмин И.В., полностью доверяя Грозину О.В., 24 августа 2018 года осуществил довложение по договору вклада №, заключив дополнительное соглашение к договору вклада на сумму 50 000,00 рублей, 28 сентября 2018 года осуществил довложение по договору вклада №, заключив дополнительное соглашение к договору вклада, на сумму 50 000,00 рублей, 15 ноября 2018 года осуществил довложение по договору вклада №, заключив дополнительное соглашение к договору вклада, на сумму 50 000,00 рублей, 20 февраля 2019 года осуществил довложение по договору вклада №, заключив дополнительное соглашение к договору вклада, на сумму 50 000,00 рублей.

Полученными денежными средствами Грозин О.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб    Кузьмину И.В. в сумме 250 000 рублей.

В рамках уголовного де Кузьминым И.В. были заявлены исковые требования на сумму 250 000 рублей, которые потерпевший уточнил в судебном заседании, просил взыскать с Грозина О.В. 300 000 рублей, в том числе 250 000 рублей – основной долг и 50 000 рублей – моральный вред. В удовлетворении исковых требований Кузьмину И.В. было отказано, поскольку ему был    возмещен ущерб в сумме 270 000 рублей, о чем была представлена расписка от 29.05.2022, копия которой представлена в материалы дела. В соответствии с указанной распиской Кузьмин И.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, претензий не имеет.

Приговор суда обжалован, апелляционным определением Вологодского областного суда № от 15 августа 2022 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 года в отношении Грозина О. В. изменен.

Признано смягчающим наказание Грозина О.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления, изобличению и уголовному преследованию виновного лица.

Смягчено назначенное Грозину О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска не обжаловался.

Обращаясь с исковыми требованиями, Кузьмин И.В. предоставил расписку, из которой следует, что Грозин О.В. 29.05.2022 получил взял у Кузьмина И.В. денежные средства в размере 170 000 рублей, обязался вернуть в срок до 30 июля (либо июня, указано неразборчиво).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 29.05.2022 Грозин О.В. и Кузьмин И.В. пришли к соглашению о порядке возмещения причиненного Грозиным О.В. Кузьмину И.В. ущерба, в соответствии с которым Грозин О.В. передал Кузьмину И.В, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, приняв на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 170 000 рублей в срок до 30 июня (или июля) 2022 года.

При этом по взаимной договоренности сторон Кузьмин И.В. выдал Грозину О.В. расписку о получении в счет возмещения вреда денежных средств в размере 270 000 рублей, которая была представлена Грозиным О.В. в материалы уголовного дела и на основании которой в удовлетворении гражданского иска было отказано, а Грозин О.В. написал и выдал Кузьмину И.В. расписку о получении и возврате в срок до 30 июня ( либо июля) 2022 года денежных средств в размере 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, ответчик факт составления им и передачи расписки от 29.05.2022    при указанных обстоятельствах не отрицал.

Таким образом, наличие между сторонами    обязательств, в которых истец выступал кредитором, а ответчиком – должником, возникших и исполняемых ранее, подтверждается пояснениями сторон.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела расписки, которой ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, суд полагает установленным факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на сумму 170 000 рублей.

При определении срока возврата, учитывая имеющуюся неопределенность в указании даты возврата, суд полагает возможным установить срок возврата денежных средств - 30 июля 2022 года, как более позднюю дату, которая могла быть согласована сторонами, и более благоприятный для должника вариант. Истец против установления такой даты возврата не возражал,

Учитывая, что срок возврата займа наступил, однако, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, ответчик в судебном заседании подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по расписке, указав, что денежные средства им возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░    №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.    (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░     №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░    №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2022