Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2020 ~ М-1752/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2982/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002233-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

С участием прокурора                             Парыгиной И.В.,

При секретаре                                     Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамарова Даниила Владимировича, Шамаровой Ольги Викторовны к Де Хва Ок, Кану Вячеславу Владимировичу, Кану Марку Вячеславовичу, Кану Александру Вячеславовичу, Ким Бо Ок о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаров Д.В., Шамарова О.В. обратились в суд с иском к Де Хва Ок, Кану Вячеславу Владимировичу, Кану Марку Вячеславовичу, Кану Александру Вячеславовичу, Ким Бо Ок о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Указанную долю они приобрели в собственность по договору купли-продажи от 12.11.2019г. Ответчики в доме на момент приобретения не проживали. Во внесудебном порядке обратиться к ним для снятия с регистрационного учета истцы не могут, т.к. фактическое их место жительства истцам не известно. Ссылаясь на нарушение их прав собственников жилого помещения по пользованию и распоряжению имуществом, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы Шамаров Д.В., Шамарова О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что покупали ? доли жилого дома у Холодного Д.В. – представителя Ануфриева С.Г., которому ответчик Кан В.В. должен был денежные средства и к нему отошла эта доля дома за долги; на момент приобретения вещей ответчиков в этой части дома не было. Дом имеет 3 этажа, на первом этаже живет семья Шатовых, а на остальных - их семья; у них с Шатовыми раздельные входы в их части дома, но у них 1 домовая книга. Истцы пояснили, что до установки счетчиков они несли расходы по оплате за воду и мусор, начисляемые на количество зарегистрированных лиц. Не возражали о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Де Хва Ок, Кан В.В., Кан М.В., Кан А.В., Ким Бо Ок в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению (конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.33-42).

Учитывая неявку ответчиков, согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Привлеченная в качестве третьего лица Шатова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Шатова А.Н., который в судебном заседании пояснил, что Шатова Е.А. – его супруга, она собственник ? доли жилого дома по <адрес>; с 2005г. они проживают в своей части этого жилого дома. Он знаком с ответчиками, они проживали на соседнем участке по <адрес>Б, тоже им принадлежащем. Сейчас они там не проживают, т.к. у них всю собственность забрали за долги. Кан В.В. являлся собственником доли дома по <адрес>, занимался строительством, но потом присвоил деньги, за что и был осужден судом к лишению свободы; Де Хва Ок – его супруга, Александр и Марк – их дети, Ким Бо Ок – ему не знаком. Жена Кана В.В. уехала осенью 2018г. к сыну Марку в <адрес>, а Александр проживал в <адрес> До того, как в спорную часть дома поселились истцы, она пустовала. За все это время ответчики не возвращались и не пытались вселиться в указанную часть дома.

            Заслушав истцов, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, которая не возражала против удовлетворения требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2019г. Шамаров Д.В. и Шамарова О.В. приобрели в общую совместную собственность ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства – жилой дом, общей площадью 282,8 кв.м., и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.43-45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2015г. Шатова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.46).

Как следует из домовой книги, ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в указанном жилом доме с 26.10.2004г. по настоящее время зарегистрированы Де Хва Ок, Кан Марк Вячеславович, Кан Александр Вячеславович, с 16.02.2006г. Кан Вячеслав Владимирович. Ким Бо Ок, /дата/.р. снят с регистрационного учета 27.09.2018г., регистрации в г. Новосибирске и Новосибирской области не имеет (л.д.4-5,21).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установлено, что ответчики Де Хва Ок, Кан В.В., Кан М.В., Кан А.В. в спорном жилом помещении не проживают с 2018г., выселились добровольно, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходов по содержанию жилого дома они не несут, вселиться обратно в жилой дом не пытались, членами семьи истцов либо третьего лица не являются.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не предоставили.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением. Никаких заслуживающих внимания доводов в пользу того, что за ответчиками следует сохранить право пользования данным жилым помещением на время, в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Обращение истцов за защитой своего права является обоснованным, поскольку решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета, что влечет восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о признании ответчиков Де Хва Ок, Кана В.В., Кана М.В., Кана А.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Ким Бо Ок не состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований к нему о признании утратившим право пользования данным жилым помещением не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шамарова Даниила Владимировича, Шамаровой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать Де Хва Ок, Кана Вячеслава Владимировича, Кана Марка Вячеславовича, Кана Александра Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к Ким Бо Ок отказать.

Решение суда является основанием для снятия Де Хва Ок, Кана Вячеслава Владимировича, Кана Марка Вячеславовича, Кана Александра Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья / подпись/ Демичева Н.Ю.