Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2022 от 29.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет                             26 декабря 2022 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Климовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Мезенцева В.В., защитника – адвоката Бокарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-427/2022 в отношении:

Мезенцева В.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 120 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

находящегося на мере принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мезенцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 09.00 часов Мезенцев В.В., находясь в помещении кухни по адресу: <адрес>1, обнаружив на тумбочке смартфон марки «Хонор 10i», принадлежащий ФИО2, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что ФИО2, выполняющая трудовые обязанности кухонного работника, занята работой и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Хонор 10i», стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Мезенцева В.В. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мезенцев В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он приехал для трудоустройства на завод, но на работу его не взяли, и ДД.ММ.ГГГГ он, ожидая такси, чтобы уехать на вокзал, зашел в кухню, где попросил потерпевшую налить ему чай, а когда она отвернулась, он, увидев на тумбочке телефон, похитил его. После этого он уехал на такси на вокзал, но телефон потерял или в такси или в поезде.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д. 126-127)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на кухне по месту работы, когда туда пришел подсудимый и попросил попить чай, т.к. сказал, что торопится и ждет такси. Она налила ему чай, и он через некоторое время быстро ушел, и тогда же она обнаружила пропажу телефона, который до прихода подсудимого положила на тумбочку, находящуюся за ее спиной. После этого она попросила рабочего помочь найти подсудимого, они пытались догнать такси, на котором он уехал, но не смогли. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее зарплата составляла от 15 до 25 тысяч рублей, при этом зарплату выплачивали нерегулярно, и из нее она оплачивала ежемесячно кредит в сумме 5200 руб., коммунальные услуги в сумме 5000 руб., а также приобретала продукты питания и одежду.

Просила назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2020 году в сентябре на территорию общежитии приехал ранее судимый Мезенцев из г. Иркутска, который хотел трудоустроиться на должность водителя, находился на территории общежития около 3 дней, и проживал в общежитии. Также в сентябре 2020 года на должность помощника повара устроилась ФИО9, от которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам утра, и через некоторое время к ней на кухню под предлогом попить чай зашел ранее незнакомый ей мужчина, и представился Вячеславом. В ходе разговора пояснил, что уволился и уезжает в г. Иркутск по месту жительства. После того, как он ушел, она заметила пропажу телефона с тумбочки, куда ранее его положила, кроме Вячеслава на кухню никто заходил, только он мог взять ее телефон. Также от завхоза Баженова ему стало известно, что на кухню заходил Мезенцев, который похитил телефон с тумбочки на кухне в общежитии, принадлежащий ФИО9, а затем уехал на такси на вокзал, и уехал в Иркутск ( л.д. 134-135)

Помимо показаний свидетеля и потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кухонное помещение домовладения 1-1 по <адрес> ( л.д. 10-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кассовый чек о приобретении сотового телефона Huawei Honor 10i LTE Duai sim blac, стоимостью 12999 руб., внешний аккумулятор, стоимостью 999 руб., копия тыльной стороны заводской коробки от телефона, копия боковой стороны заводской коробки от телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 27-30)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала Мезенцева В.В., который похитил ее сотовый телефон из кухонного помещения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124-125)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мезенцев В.В. в присутствии защитника указал, как и где он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей (л.д. 128-133)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Мезенцевым В.В. в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мезенцевым В.В. произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащего потерпевшей сотового телефона, с которой подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей, потерпевшая перед подсудимым никаких долговых обязательств не имела. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Мезенцева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ( л.д. 150-153)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 99,101), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Мезенцева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, на Мезенцева В.В. жалоб не поступало, официально не трудоустроен ( л.д. 103)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву В.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,г» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Мезенцеву В.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того судом учитывается, что Мезенцев В.В. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в настоящем приговоре, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, учитывая, что Мезенцев В.В. совершил настоящее преступление до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 10000 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованы, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого был причинен ущерб в указанном размере потерпевшей, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 4590 руб. в ходе судебного следствия, а также в сумме 9000 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, кредитных обязательств не имеет, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не избирать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева В.В. в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб.

Вещественные доказательства: копию кассового чека и копии заводской коробки - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего

Процессуальные издержки в сумме 13590 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Мезенцева В.В. процессуальные издержки в сумме 13590 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий