Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-147/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1120/2022 28 апреля 2022 года

В окончательной форме 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО5 к Семенову ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Семенова ФИО7 к Семеновой ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования,

Установил:

    Семенова М.М. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в пользование Семеновой ФИО9 комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование Семенова ФИО10 комнату площадью 11,8 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования. В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, вторым сособственником является сын истца – Семенов А.В. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, при этом еще при вселении в квартиру сложился порядок пользования квартирой, при котором в пользовании истца находится комната площадью 18,4 кв.м. В настоящий момент Семенов А.В. претендует на предоставление ему в пользование большей комнаты, в результате чего сложились конфликтные отношения. Поведение ответчика позволяет полагать, что право пользования истца квартирой находится под угрозой.

    Ответчик Семенов А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, в котором просит определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, взыскать с Семеновой М.М. ежемесячную компенсацию в размере 2300 рублей, обязать Семенову М.М. не чинить препятствия к доступу на балкон и местам общего пользования.

    Истец Семенова М.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации.

    Ответчик Семенов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали, указывая, что в комнате площадью 18,4 кв.м. хранятся личные вещи ответчика – одежда, книги, при этом на балконе также хранятся вещи – колеса для автомобиля, в связи с чем ему необходим доступ на балкон. При этом также указал, что в местах общего пользования стоит мебель, принадлежащая Семеновой М.М.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Семенова М.М. и Семенов А.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 51-54).

    Согласно справке о регистрации, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Семенова М.М., Семенов А.В. (л.д. 35).

    Из справки о характеристике жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,4 и 11,8 кв.м., при этом из комнаты площадью 18,4 кв.м. имеется выход на лоджию (л.д. 14).

    Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерное его доле, а при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

С учетом изложенного, истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако отсутствие определенности в пользовании квартирой, при наличии конфликтных отношений, сложившихся между участниками спора, фактически нарушает права истца.

Обращение истца в суд с соответствующим иском, возражения ответчика относительно исковых требований, свидетельствуют о наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением, при таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 57) суд полагает несостоятельными.

Исходя принадлежащих сторонам долям в праве собственности, на долю истца и ответчика приходится по 24,85 кв.м. общей площади жилого помещения, и по 15,1 кв.м. жилой площади.

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения (комнаты), совпадающие с указанным размером жилой площади.

    Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически в пользовании истца находится комната площадью 18,4 кв.м., в пользовании ответчика – комната площадью 11,80 кв.м.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что стороны имеют равные доли в праве собственности на квартиру, однако в жилом помещении отсутствуют комнаты, соответствующие долям в сторон в праве собственности.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, выделив в пользование истца комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование Семенова ФИО11 комнату площадью 11,8 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Суд полагает необходимым указать, что определение порядка пользования жилым помещением не влечет изменения долей в праве собственности на жилое помещение.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.