Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 14.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчикана решение мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района <адрес> делу по иску <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ч. в Екатеринбурге на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным номерным знаком № под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» с государственным номерным знаком № под управлением <ФИО>2 ДТП произошло по вине водителя<ФИО>3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» с государственным номерным знаком В 302 УЕ/196 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>5 было составлено экспертное заключение №К о величине утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля, размер которой составил 27 546 руб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение не выплатило. Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом изменения требований просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>3 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 515 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 515 руб. 94 коп., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в размере 219 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 12 257 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования <ФИО>2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» а также требования к <ФИО>3, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против отмены судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным

Соответчик <ФИО>3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на    право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ч. в Екатеринбурге на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» с государственным номерным знаком № под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» с государственным номерным знаком № под управлением <ФИО>2 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства <ФИО>2 с ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску "Ущерб" (КАСКО) с условием варианта выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик произвел страховое возмещение в связи с данным ДТП, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» с государственным номерным знаком №, в размере 761294,41 руб. 26.12.2017ИП <ФИО>6 по акту №

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым были заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности как у истца так и у причинителя вредя с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» с государственным номерным знаком № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением полного пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения согласно п. 4.13Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ приостановило рассмотрение данного заявления <ФИО>2 о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило <ФИО>2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с возмещением ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обусловил приостановление рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения отсутствием заверенных копий акта о страховом случае по договору добровольного страхования и счета со СТОА.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные действия страховщика по приостановлению рассмотрения заявления не основаны на законе, не предусматривающем возможности приостановления рассмотрения заявления, и запрещающем страховщикутребовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы в счет утраты товарной стоимости автомобиля в виду произведенной страховщиком ранее выплаты в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме в пределах лимита ответственности страховщика, были обоснованно отклонены мировым судьей, по основанию того, что заявление истца о выплате УТС было страховщиком получено ранее обращения ПАО СК «Росгосстрах»

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства идорожного движения РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу <ФИО>2

Оснований для отказа выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суброгационное требование № было выставлено ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь дней после истечения срока, предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего, что подтверждается сведениями, содержащимися в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованнобыли удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи- оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>8