Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2023 ~ М-3419/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Р. к ООО «Таско-Трейд», ООО «Роуд-Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

К.Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Таско-Трейд», ООО «Роуд-Эксперт», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ООО «Таско-Трейд» и К.Р.Р., взыскать с ООО «Таско-Трейд» в пользу истца стоимость товара в размере 622 870, 48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 622 870,48 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расторгнуть договор № заключенный между ООО «Роуд Эксперт» и К.Р.Р., взыскать с ООО «Роуд Эксперт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Таско-Трейд» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 445 000 руб. Оплата произведена с использованием заемных средств. Потребителем заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля № с ПАО «Быстро Банк», сумма к выплате составила 622 870, 48 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки не указанные в договоре купли-продажи транспортного средства. Ответчик ООО «Таско-Трейд» принял транспортное средства на исправление, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., но после осмотра транспортного средства стало ясно, что ответчик не устранил заявленные дефекты. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу был навязан договор № от ДД.ММ.ГГГГ помощь на дороге, заключенный между истцом и ООО «Роуд Эксперт» в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец К.Р.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Э.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Таско-Трейд» по доверенности У.А.Ф. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - ПАО «Быстро Банк», В.В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Р. приобрел в ООО «Таско -Трейд» автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 622 870, 48 руб., под 23, 40 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля с НДС составляет 445 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

После передачи автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, в связи, с чем К.Р.Р. обратился с претензией к продавцу, в которой указал о наличии недостатков, а именно: двигатель автомобиля не запускается, скрытые недостатки (ржавчина на порогах в колесных арках, скрученный пробег, проблемы с электроникой транспортного средства, разбитая ходовая часть, ржавчина по кузову, ручной тормоз не работает, не корректная работа на холостых ходах двигателя и иные скрытые недостатки).

Ответом от 25.02.2022г. ООО «Таско-Трейд» просил истца предоставить транспортное средство для рассмотрения заявленных требований.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 28.03.2022г.

Определением суда от 26.06.2023г. назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Стоик» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> заявленные истцом дефекты, не указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стоик», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. доведена полная информация о товаре (автомобиль), а именно то, что автомобиль является бывшим в употреблении (2014 года выпуска), в п. 5.5 договора купли-продажи отражена информация о возможном наличии недостатках, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в к ООО «Таско-Трейд» в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении договора № заключенного между ООО «Роуд Эксперт» и К.Р.Р., взыскании с ООО «Роуд Эксперт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора и договора купли продажи К.Р.Р. одновременно заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор с ООО «Роуд Эксперт№, согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок три года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Драйв 3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте roadexpert24.ru.

Вознаграждение по договору составляет 75 000 рублей (п.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении К.Р.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору К.Р.Р. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, исходя из стоимости каждого дня трехлетнего обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 490 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком искового заявления о расторжении договора), т.е., из расчета 75 000/1096 дн.*490дн.= 33 530, 70 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Роуд Эксперт» в пользу истца полежит сумма в размере 41 469, 30 руб. (75 000-33 530, 70).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей », с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 473,65 рублей, из расчета: 41 469, 30 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 1 444, 08 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Р.Р. к ООО «Таско-Трейд», ООО «Роуд-Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Р.Р. и ООО «Ройд-Эксперт».

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт» в пользу К.Р.Р. денежные средства в размере 41 469, 30 рублей, штраф в размере 20 734, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 444, 08 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к ООО «Таско-Трейд».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья              З.Х. Шагиева