Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2024 (2-7489/2023;) ~ М-4249/2023 от 27.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-006164-73

Дело № 2-1486/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хисамова Ильяса Шамильевича к Верховой Лейле Ягубовне, Верхову Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов И.Ш. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 01.08.2023 его автомобилю КАМАЗ, г/н №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком Верховой Л.Я., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 93 147 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 994 руб., расходы на отправку претензии в размере 244,24 руб. и 244,24 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 243,64 руб., 243,64 руб., 244,24 руб., 314 руб.

В судебное заседание истец Гресь Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя Яковлеву О.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Верхова Л.Я., Верхов Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением собственника Хисамвова И.Ш. (автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»), Mercedes-<данные изъяты>, под управлением водителя Верховой Л.Я. (собственник ТС Верхов Ю.М., автогражданская ответственность не застрахована).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Верховой Л.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушила п. 1.3 ПДД, нарушила п. 4.1.1 требование предписывающего знака «Движение прямо»), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении водителя Хисамова И.Ш. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя Верховой Л.Я., последняя двигалась на автомобиле Mercedes прямо по <адрес> в направлении <адрес>, все автомобили её пропустили, но водитель КАМАЗ не пропустил, в связи с чем произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя Хисамова И.Ш., последний двигался по <адрес> в районе дома № №, осуществил перестроение с третьего ряда в четвёртый, после окончания действия знака 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в этот же момент все четыре полосы пересекал автомобиль Mercedes, в результате чего произошло столкновение автомобиля Mercedes с автомобилем КАМАЗ левым колесом.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями истца Хисамова И.Ш., а также объяснениями ответчика Верховой Л.Я., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 4.11 Правил дорожного движения РФ, знак "Движение прямо".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Верховой Л.Я. требований п. 1.3, 4.1.1 ПДД РФ.

С учётом того, что гражданская ответственность водителя Верховой Л.Я. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> составляет 93 147 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по вине ответчика Верховой Л.Я, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Верховой Л.Я. суммы причиненного ущерба в размере 93 147 руб.

Доказательств со стороны ответчика Верховой Л.Я. о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Верхова Ю.М. не имеется, поскольку доказательств того, что Верхова Л.Я. управляла автомобилем в связи с исполнением служебных или трудовых обязанностей, в деле не имеется, заявление от собственника о неправомерном завладении автомобилем также отсутствует.

Нормы о необходимости письменного оформления доверенности на управление ТС в настоящее время упразднены, обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена не на собственника ТС, а на его владельца, обязанного страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 244,24 руб. и 244,24 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 243,64 руб., 243,64 руб., 244,24 руб. и 314 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 994 руб., а всего 74 528,01 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамова Ильяса Шамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Верховой Лэйлы Ягубовны в пользу Хисамова Ильяса Шамильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 147 руб., судебные расходы в размере 74 528,01 руб.

В иске к Верхову Юрию Михайловичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.