Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2022 ~ М-3445/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3903/22

22RS0066-01-2022-005075-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т.В. к Агапову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Шубина Т.В. с исковыми требованиями к Агапову А.А., согласно которым просит освободить от арестов, наложенных постановлениями Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнительным производствам № следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Т.В. и Гайн (ранее Агаповой) Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, от арестов, истцом по договору оплачены денежные средства в сумме 350 000 руб.

Ранее Гайн (Агапова) Н.В. состояла в браке с Агаповым А.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения, утвержденного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу №, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность Гайн (Агаповой) Н.В.

На момент расторжения брака автомобиль был зарегистрирован на имя Агапова А.А.

Истцу после обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапова А.А. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец полагает, что автомобиль подлежит освобождению от наложенных запретов на осуществление регистрационных действий, поскольку транспортное средство приобретено у надлежащего собственника по возмездной сделке, договор купли-продажи заключен в письменной форме, денежные средства по нему переданы.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, между истцом Шубиной Т.В. (покупателем) и третьим лицом Гайн (Агаповой) Н.В. (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 350 000 руб.

Право собственности Гайн (Агаповой) Н.В. на вышеуказанный автомобиль подтверждается определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, в рамках которого утверждены условия мирового соглашения, при разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан в собственность Агаповой Н.В.

Брак между Гайн (Агаповой) Н.В. и Агаповым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального р-на г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии №).

Согласно паспорту транспортного средства серии №, на момент покупки автомобиля его собственником значился Агапов А.А. (бывший супруг Агаповой Н.В).

Как видно из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом судебных приставов Индустриального р-на г.Барнаула в отношении должника Агапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Аналогичный запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением отдела судебных приставов Индустриального р-на г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент наложения указанных запретов отделом судебных приставов Индустриального р-на г.Барнаула Агапову А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не принадлежал, находился в собственности Гайн (Агаповой) Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем как на имущество Агапова А.А., между тем, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлась Гайн Н.В., на законных основаниях совершившая сделку купли-продажи автомобиля с Шубиной Т.В., в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░