Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-68/2022

        УИД: 42MS0134-01-2022-000597-26

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                              09 ноября 2022 года

        Рудничный районный суд г. Кемерово

        в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

        при секретаре Семеновой А.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Мурину Андрею Александровичу о взыскании неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Штумпф О.В. обратился в суд с иском к Мурину А.А. о взыскании неустойки.

    Требования мотивировал тем, что между Штумпф Олегом Вольдмаровичем (арендодатель) и Муриным Андреем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение № к договору) с последующим переходом права собственности после полного внесения всех арендных и выкупных платежей, которое и будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

    Во исполнение условий, указанных в договоре, арендодатель передал арендатору оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.5 договора, арендатор обязался вносить арендные платежи и выкупную плату за использование полученным оборудованием в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору).

    В соответствии с пунктом 9.4. договора, данный договор был расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего соглашения. Оборудование было возращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акту приема-передачи.

    Таким образом, оборудование находилось в пользовании арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 18 дней, сумма, арендной платы за этот период составила 60 000 рублей.

    Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, арендатор существенно нарушил условия заключенного договора в части оплаты. Платеж в размере 60 000 рублей по договору со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.

    Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес> о взыскании задолженности 60 000 рублей по договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

    Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с Мурина А.А. в пользу Штумпф О.В. денежных средств в размере 60 000 рублей по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с Мурина А.А. в пользу Штумпф О.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не произвел погашение основного долга и неустойки по договору.

    Рудничным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с Мурина А.А. в пользу Штумпф О.В. денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не произвел погашение основного долга и неустойки по договору.

    В соответствии с условиями п. 6.3. Договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 200 рублей.

    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку но договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Штумпф О.В. - Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание первой инстанции истец Штумпф О.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

    Ответчик Мурин А.А. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограмме возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил снизить размер неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Мурину Андрею Александровичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Мурина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00коп.» (л.д. 41-46).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением ответчик не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы и применены положения ГК РФ. Считаю, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки -180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что не соответствует последствиям исполнения обязательства (л.д. 60).

    В суд апелляционной инстанции истец Штумпф О.В., ответчик Мурин А.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении не поступало.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Штумпф О.В. – Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы считал не обоснованными, просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Мурина А.А. – без удовлетворения.

    Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения представителя Штумпф О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ч. 1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Судом установлено, что между Штумпф О.В. и Муриным А.А. заключен договор аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение № к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех арендных и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

        В соответствии с пунктом 9.4. договора, данный договор был, расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего соглашения. Оборудование было возращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-передачи (л.д. 11 оборот)

        Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Штумпф О.В. к Мурину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, взыскании судебных расходов удовлетворены.

        Решением постановлено: «Взыскать с Мурина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Штумпф О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей» (л.д. 13-15).

        Решением Рудничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Штумпф О.В. к Мурину А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

        Решением постановлено: «Взыскать с Мурина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Штумпф О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустойку по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей» (л.д. 1619).

        Решением Рудничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Штумпф О.В. к Мурину А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

        Решением постановлено: «Взыскать с Мурина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Штумпф О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустойку по договору аренды оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей» (л.д. 20-22).

        В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в Контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик до настоящего времени не произвел погашение основного долга, неустойки по договору, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Документов, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется. Следовательно, Муриным А.А. в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вышеуказанные решения не исполнены.

        В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п. 6.3. Договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

        Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 200 рублей (л.д. 12). Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

        Ответчиком Муриным А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 33).

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки с 46 200 рублей до 30 000 рублей.

        По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки является разумной, соответствуют последствиям и длительности неисполнения обязательства.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Мурина А.А.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнились, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Мурину А.А. о взыскании неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд первой инстанции в своём решении подробно проанализировал результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

    Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Мурину Андрею Александровичу о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурина Андрея Александровича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В мотивированной форме определение изготовлено 10.11.2022 года.

    Председательствующий: