Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2021 ~ М-899/2021 от 08.04.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021

Гражданское дело № 2-1484/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остроухова ФИО7 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на здание,

установил:

Остроухов К.В. обратился с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация Сысертского ГО, Администрация) о признании за ним права собственности на самовольно возведенное здание, расположенное на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН: 13) по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 230,8 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН: 210), по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с КН: 13, общей площадью 1 207 кв.м, находящемся в пользовании истца на основании договора аренды №40817810604900317040_217 от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с осени 2020 года по март 2021 года, истцом на земельном участке произведено строительство пристроя к нежилому зданию. Общая площадь нежилого одноэтажного здания с пристроем составила 543,9 кв.м. В настоящее время истец не может реализовать свои права и зарегистрировать нежилое здание с пристроем, так как возведенный им пристрой к нежилому зданию является самовольно возведенным объектом, в виду отсутствия разрешения на строительство.

Истец Остроухов К.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях к иску дополнительно указал, что после принятия решения о возведении пристроя к магазину, запросил в Администрации градостроительный план земельного участка и на основании него подал заявление на получение разрешения на строительство. Полагая, что проблем с получением разрешения на строительство не возникнет, приступил к строительству, после чего получил отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, нежилое здание с пристроем соответствует всем нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка.

Ответчик Администрация Сысертского ГО в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ранее в письменном отзыве на иск ответчик указывал на несогласие с доводами истца пояснив, что разрешение на строительство пристроя истцом получено не было, равно как и не были предприняты меры к получению разрешения на строительство, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Калашникова И.В., МИФНС № 31 по Свердловской области в судебное заседание также не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по договору № 19_217 от 29.07.2019 аренды земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа предоставил Остроухову К.В. в аренду земельный участок площадью 1 207 кв.м с КН: 13, видом разрешенного использования: под объект торговли (магазин), по адресу: <адрес> на котором расположен объект капитального строительства с КН:210, являющийся собственностью арендатора. Согласно выписке из ЕГРН Остроухов К.В. является собственником нежилого здания, площадью 230,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН: 210. Срок действия договора аренды до 29.06.2024.

21.10.2019 истцом был получен градостроительный план земельного участка.

Из объяснений истца следует, что в 2021 году он возвел на названном земельном участке пристрой к принадлежащему ему нежилому зданию.

В согласовании архитектурно-градостроительного облика подлежащего реконструкции объекта капитального строительства истцу было отказано уведомлением № 130-05-33/8796 от 03.08.2020. В уведомлении указано на несоответствие требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка от 21.10.2019 № RU66341000-2019-465.

Вместе с тем, из представленного истцом технического плана здания следует, что пристрой возведен истцом в пределах земельного участка с КН: 13. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: под объект торговли (магазин) и передан истцу по договору аренды для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из заключения № 05/03-03.2021 ООО «Ураластроймонолит» от 10.03.2021 «По результатам натурного обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>» установлено, что объект исследования - одноэтажное нежилое здание с пристроем. Общая площадь помещений нежилого здания с пристроем - 543,9 кв.м.

В здании выполнены следующие помещения: тамбур - 4,4 кв.м, нежилое помещение - 124,8 кв.м, пристроенная часть - нежилое помещение - 119,7 кв.м, нежилое помещение - 295 кв.м, в нежилом помещении пристроенной части планируется устройство котельной и санузлов.

Архитектурно-планировочные решения выполнены с учетом удобства эксплуатации, соблюдения норм и функционального зонирования.

Земельный участок, на котором размещается здание, имеет размер 1207 кв.м, в т.ч. площадь застройки здания - 585,45 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание с пристроем. Все строения и сооружения размещены в границах участка. Расстояние от нежилого здания с пристроем до межи с соседними участками составляет не менее 3 м.

Благоустройство прилегающей к зданию территории выполнено в достаточном для эксплуатации объеме.

Согласно выводам указанного заключения:

- нежилое здание с пристроем по состоянию на март 2021 года находится в стадии завершения строительства;

- нежилое здание с пристроем возможно разместить в охранной зоне ВЛ 10 кВ ПС Сысерть-Керамический, получено согласование от ОАО «МРСК-Урала» о возможности размещения здания в охранной зоне;

- существующие планировочные решения помещений и размещение здания на участке позволяют безопасную эксплуатацию нежилого здания и пристроя после завершения работ по устройству котельной и санузлов;

- на момент обследования конструкции нежилого здания с пристроем находятся в исправном состоянии, дефектов, говорящих о деформациях и преждевременном износе строительных конструкций не обнаружено, все элементы здания находятся в исправном состоянии;

- строительные конструкции здания выполнены с достаточной степенью надежности и позволяют безопасно эксплуатировать объект недвижимости;

- после завершения работ по устройству всех инженерных сетей, системы инженерного обеспечения могут обеспечить достаточную степень надежности и позволят безопасно эксплуатировать объект недвижимости;

- обследуемое нежилое здание представляет собой объект, пригодный к использованию и безопасной эксплуатации для полноценного использования владельцами в качестве нежилых помещений (после завершения отделочных работ, устройства помещений санузлов и котельной и завершения работ по устройству сетей инженерного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный истцом объект размещен в пределах земельного участка, предоставленном истцу на основании договора аренды, соответствует виду разрешенного использования этого участка. Здание в реконструированном виде площадью 543,9 кв.м, для легализации которого истец предпринимал меры, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие иных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на указанное здание.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Остроухова ФИО8 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за Остроуховым ФИО9 право собственности на нежилое здание, общей площадью 543,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки названного нежилого здания на кадастровый учет и регистрации на него права собственности Остроухова ФИО10

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     подпись                                                      И.А. Баишева