Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-64/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 мая 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Миличаеву Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Миличаеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 77470,рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2524,10 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику мотоцикла «Кавасаки» и автомобиля «Киа» под управлением С. Н.А. Виновником ДТП признан водитель С. Н.А. В связи с наступлением страхового события по заявлению ответчика истец выплатил ему страховое возмещение в размере 270470,14 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с истца дополнительной суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления Миличаева В.В. было отказано. Ответчик обратился в суд с теми же требованиями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2022 в иске Миличаеву В.В. было отказано, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Миличаева В.В. составляет 193000 рублей. Истец считает, что выплаченная им ответчику сумма страхового возмещения, превышающая сумму 193000 рублей, а именно 77470,14 рубля, является неосновательным обогащением ответчика (л.д.4-6).

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.140,142-143). При подаче иска представитель истца Ерёмина Е.Н., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик Миличаев В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.144-145).

В соответствие с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.11.2022 при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, было установлено, что в результате ДТП от 19.06.2020 принадлежащему ответчику Миличаеву В.В. мотоциклу «Кавасаки» были причинены механические повреждения. Обязанность по выплате Миличаеву В.В. страхового возмещения по ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей возлагается на САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ответчика с учетом износа заменяемых деталей составляет 193000 рублей, размер выплаченного истцом страхового возмещения по ОСАГО составляет 270470,14 рубля (л.д.128-138). По правилам ч.5 ст.329 ГПК РФ названное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 23.11.2022.

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- САО «ВСК» было обязано выплатить Миличаеву В.В. страховое возмещение по ОСАГО в связи с повреждением мотоцикла при ДТП от 19.06.2020 в размере 193000 рублей;

- САО «ВСК» фактически выплатило Миличаеву В.В. страховое возмещение по ОСАГО в связи с повреждением мотоцикла при ДТП от 19.06.2020 в размере 270470,14 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционным определением от 23.11.2022 установлено, что Миличаев В.В. обратился в САО «ВСК» в связи с наличием у последнего обязанности возместить по ОСАГО вред причиненный ответчику повреждением мотоцикла при ДТП от 19.06.2020.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного Миличаеву В.В. вреда и выплатила страховое возмещение в размере 270470,14 рубля.

Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства, инициированного Миличаевым В.В., было установлено, что оценка причиненного Миличаеву В.В. вреда была страховщиком завышена, фактически у САО «ВСК» имелось обязательство по выплате страхового возмещения только в сумме 193000 рублей.

Стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что выплачивая страховое возмещение в завышенном размере, истец был осведомлен об ошибке в определении суммы, т.е. в данной части исполнял заведомо несуществующее обязательство. Напротив, как следует из апелляционного определения от 23.11.2022, определение величины стоимости восстановительного ремонта производилось на основании заключения экспертизы по заказу истца, истец на момент выплаты страхового возмещения не знал о недостоверности определенной экспертами суммы, это ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции из заключения повторной судебной экспертизы. Соответственно положения п.п.4 ст.1109 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названного следует, что не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что переплата страхового возмещения произошла по причине неверного экспертного заключения, выполненного по заказу истца. При этом следует отметить, что величина страхового возмещения определялась именно на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, каких-либо соглашений об определении величины страхового возмещения сторонами не заключалось.

Согласно правовой позиции отраженной Верховным Судом РФ в пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере ввиду ошибочного определения размера страхового возмещения, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом, суд полагает, что названная правовая позиция применима как к правоотношениям по добровольному имущественному страхованию (КАСКО), по вопросам которых утвержден названный Обзор судебной практики, так и к правоотношениям по ОСАГО, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку в обоих случаях величина страхового возмещения зависит от размера причиненного вреда, определяемого как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа), исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 77470,14 рубля (270470,14 - 193000) подлежит возврату как неосновательное обогащение, т.е. иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2524,210 рубля (л.д.10).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Миличаева Валентина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 77470 (Семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Миличаева Валентина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 2524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев