Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-66/2023;) от 28.11.2023

<данные изъяты>

Судья: ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сургут 07 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенка В.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Сругута Макаренко А.В.,

осужденного Орлова И.В.,

защитника – адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Житниковского С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Орлова И.В., защитника Житниковского С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаренко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов И.В. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступления им совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Орлова И.В. постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Житниковский С.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Указывает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно в обвинительном акте отсутствуют сведения, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вины Орлова И.В., так как последний выполнил все действия, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Общества не имелось финансовой возможности исполнения решения суда. экспертизы по уголовному делу, в назначении которой было отказано. Указывает на нарушение прав стороны защиты, поскольку судом отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Орлов И.В., защитник – адвокат Житниковский С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор по делу отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

Защитник Житниковский С.С. дополнительно указал, что ходатайство об изменении территориальной подсудности дела судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы по уголовному делу просил по существу не рассматривать, а дать оценку отказа в его удовлетворении судом первой инстанции, по отсутствию сведений в обвинительном акте, на которые ссылается сторона защиты, уточнил, что имелось ввиду отсутствие показаний подозреваемого Орлова И.В. в графе: «доказательства, на которые ссылается обвиняемый, защитник».

Старший помощник прокурора г. Сургута Макаренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал их необоснованными, так как доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно показания Орлова И.В. приведены в перечне доказательств в обвинительном акте и были судом первой инстанции фактически исследованы. Кроме того, факт злостного неисполнения Орловым И.В. вступившего в законную силу решения суда подтвержден материалами дела, которыми установлено, что <данные изъяты>, получив в аренду земельные участки по договору с Администрацией <адрес>, сдал их в субаренду по договору <данные изъяты> и после вступления решения суда в законную силу, мер на истребование земельных участков не предпринял. Учитывая, что у Орлова И.В. имелась возможность исполнить решение суда и при отсутствии материальных средств, то проведение судебной экспертизы было нецелесообразным, в связи с чем, суд правомерно отказал в ее проведении. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Орлова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи, относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

Орлов И.В. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что Орлов И.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность <данные изъяты> являясь служащим коммерческой организации, расположенной в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении арендованных земельных участков, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать администрации <адрес> свободными от имущества в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи. На основании исполнительного листа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, Орлов И.В. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями ФИО6, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, письменными материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Диспозиция ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решение суда.

Субъектом данного преступления является, в том числе и служащий коммерческой организации, так и его руководитель.

На момент совершения инкриминируемого преступления, Орлов И.В. являлся <данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества, имеющий право без доверенности действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Орлов И.В., являясь генеральным директором Общества, наделен был всеми полномочиями по управлению данным юридическим лицом, а значит, действия Орлова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Позиции стороны защиты о том, что Орловым И.В. предпринимались меры в целях исполнения решения суда, а также о том, что у Общества отсутствовала финансовая возможность по исполнению решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному мнению о том, что Орлов И.В. не использовал возможность по прекращению действий договора на аренду земельных участков <данные изъяты> не предпринял мер по обращению в судебные органы за защитой прав Общества, требований в соответствии с договором в адрес субарендатора не выдвинул.

В части доводов стороны защиты о том, что у Общества не имелось финансовой возможности организовать исполнение решения суда, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное обстоятельство не являлось препятствием для освобождения земельных участков и передачи их собственнику.

В апелляционной жалобе также указано, что в обвинительном акте отсутствуют сведения, на которые ссылается сторона защиты. С данным утверждением суд апелляционной инстанции не соглашается, так как при изучении материалов дела установлено, что показания подозреваемого Орлова И.В. включены в перечень доказательств по делу и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, они указаны в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Орлова И.В., так как последний выполнил все действия, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую и полную оценку показаниям свидетелей, чьи показания как оглашались в ходе судебного следствия, так и допрошенным свидетелям, материалам дела и пришел к правильному выводу о наличии признака злостности в действиях Орлова И.В. и его виновности.

Нарушений при рассмотрении ходатайства адвоката Житниковского С.С. о назначении комплексной судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы и передачи уголовного дела на рассмотрение в другой суд иного региона мировым судьей не допущено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ходатайство по назначению экспертизы рассмотрено и стороне защиты отказано в удовлетворении данного ходатайства, с приведением мотивов принятого мировым судьей решения. Не вынесение мировым судьей отдельного постановления об отказе в назначении указанной судебной экспертизы не является нарушением УПК РФ. Ходатайство о передаче уголовного дела на рассмотрение в другой суд иного региона, вопреки доводам защитника, рассмотрено мировым судом по существу с вынесением в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ соответствующего постановления, котором в удовлетворении ходатайства защитнику отказано <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела мировым судьей либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Орлова И.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судом не установлено.

Наказание осужденному Орлову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

Все выводы, относительно фактических обстоятельств дела, квалификации и назначенного наказания, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>