Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1035/2020 (33-16601/2019;) от 23.12.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело 33-1035/2020 (33-16601/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5273/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.

судей                     Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Анисимова А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iFhone 7Plus 32Gb, №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Анисимова А.В. стоимость товара в размере 44 490 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. в АО «Связной Логистика» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон – Apple iFhone 7Plus 32Gb, №, стоимостью 44 490 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, в товаре правился дефект.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, так как проведение ремонта технически невозможно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41 990 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика предоставил в ООО «Судэксперт» телефон на проверку качества, по результатам данной проверки выявленный производственный дефект подтвердился – неисправность системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Сеть Связной» направил результаты проверки качества товара, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iFhone 7Plus 32Gb, №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.В. и АО «Связной Логистика»,

2) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Анисимова А.В. стоимость товара – 44 490 рублей, в указанной части решение считать исполненным,

3) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Анисимова А.В. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 587,90 рублей,

- расходы на оплату стоимости экспертизы – 8 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей,

- почтовые расходы – 443 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ООО «Эппл Рус».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Анисимова А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. в АО «Связной Логистика» по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон – Apple iFhone 7Plus 32Gb, №, стоимостью 44490 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив за названный телефон. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iFhone 7Plus 32Gb, № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре выявились недостатки, а именно - перестал работать.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, так как проведение ремонта технически невозможно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41 990 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки выявленный производственный дефект подтвердился – неисправность системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил результаты проверки качества товара, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Анисимова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iFhone 7Plus 32Gb, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара в размере 44 490 рублей, при этом признавая данные требования исполненными, исходил из следующего.

ООО «Сеть Связной» проведена проверка качества товара после предъявления истцом телефона, по итогам которой заявленный дефект подтвердился, что подтверждается результатами проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Apple iFhone 7Plus 32Gb, № имеется недостаток – неисправная системная плата. Данный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 44 490 рублей в счет возврата стоимости товара. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, исковые требования Анисимова А.В. об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ООО «Сеть Связной» исполнены в добровольном порядке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ООО «Сеть связной».

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств ответчиком должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию выразил готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества. При этом предложив предоставить товар для проверки качества. Для чего истцу необходимо обратиться в магазин для оформления заявки на проверку качества, предоставив товар в полной комплектации, либо самостоятельно с товаром в полной комплектации обратиться в сервисный центр или экспертную организацию, а затем предоставить ООО «Сеть связной» акт с результатами диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ответ направлен истцу, то есть в предусмотренные законом сроки, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках проверки качества в товаре установлено наличие производственного недостатка в виде неисправности системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика почтой направил письмо о выплате денежных средств с указанием банковских реквизитов вместе с результатами проверки качества товара и товаром в полной комплектации, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается документами курьерской службы и не оспорено стороной ответчика.

Однако ответ на данное письмо, в котором ответчик сообщил, что для получения денежных средств за товар истцу необходимо обратиться в магазин и предоставить товар в полной комплектации и оригинал акта проверки качества, был направлен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При этом, на момент составления ответа от ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации находился у ответчика.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца.

Ссылка представителя ООО Сеть Связной» о том, что истец уклонился от получения денежных средств в магазине, поскольку не обратился за ними, не может быть принята во внимание.

Так, в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил денежные средства за товар перечислить на его счет, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В последующем, в рамках судебного разбирательства ответчик именно на данные реквизиты перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости товара за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента поступления ответчику акта проверки качества и товара в полном комплектации) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня возврата стоимости товара), что составляет 71 день, соответственно, неустойка составляет 31 587,90 рублей (44 490 рублей х 1% х 71 день).

Данный расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 500 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, который удовлетворил требования потребителя только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 500 рублей судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежащими в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению.

При таких обстоятельствах, суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом правильно учел: объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суд не обоснованно отказал Анисимову А.В. в удовлетворении его требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы - ООО «Единый Сервисный центр» в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

При этом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до его обращения к ООО «Сеть Связной» с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Установлено, что требования истца ООО «Сеть Связной» добровольно удовлетворены после проведения проверки качества.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Связь Связной» расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: