Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 18.04.2023

Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Рыбалко К.В.,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора гор. Воркуты Рыбалко К.В. на постановление мирового судьи Горного судебного участка гор. Воркуты от 16 марта 2023 года, которым в отношении:

Котельникова А.М., (данные изъяты),

уголовное дело по ст.ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавших неправильным увеличение объема обвинения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 мировым судьей Горного судебного участка гор. Воркуты уголовное дело в отношении Котельникова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене указанного постановления, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Автор представления полагает, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч.1 ст.17 УК РФ).

Считает, что по смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Ссылается также на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которому если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

Таким образом, заместитель прокурора гор. Воркуты утверждает, что действия Котельникова А.М. состоят из ряда тождественных преступных действий, носят систематический характер, что свидетельствует о наличии у Котельникова А.М. единого умысла на совершение преступных действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На заседании суда апелляционной инстанции защитник Стоволосов Н.В. возражал против увеличения объема обвинения для его подзащитного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мировой судья указал, что действия, вменяемые Котельникову А.М. не объединены единым умыслом по каждому гражданину, носят самостоятельный характер, совершались Котельниковым А.М. в разное время и лишь тогда, когда эти граждане к нему обращались с соответствующей просьбой, до этого же момента умыслом Котельникова А.М. не охватывались персональные данные поставленных на учет граждан до момента обращения к нему, ему были не известны. Котельников А.М. не достигал предварительной договоренности с конкретными лицами на совершение им тождественных действий, входящих в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, то есть он не мог заранее осознавать, что перечисленные в обвинительном заключении граждане, безусловно, обратятся к нему с соответствующей просьбой о регистрации в разные даты, на различные сроки пребывания, по тому или иному адресу.

В связи с чем, по мнению мирового судьи, квалификация действий Котельникова А.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Котельникова А.М., как более тяжкого преступления, являются обоснованными.

С доводами апелляционного представления о том, что содеянное подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление, поскольку все действия обвиняемого Котельникова А.М. охватываются единым умыслом, направленным на постановку на учет неопределенного круга иностранных граждан и граждан Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Котельников А.М., являясь гражданином Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение гражданам Российской Федерации по месту их пребывания, в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) зарегистрировал граждан Российской Федерации по месту пребывания: (данные изъяты), собственноручно подписав заявление о регистрации по месту пребывания в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Аналогичным способом Котельников А.М., согласно обвинительному заключению, совершил постановку на учет граждан Российской Федерации в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) по адресу (данные изъяты) и в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) граждан Российской Федерации по адресу: (данные изъяты).

Кроме того, органами предварительного следствия Котельникову А.М. также вменено, что являясь гражданином Российской Федерации, он, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение иностранным гражданам по месту их пребывания, в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) поставил на учет по месту пребывания иностранных граждан по месту пребывания: (данные изъяты), предоставив в территориальный отдел миграционного контроля заполненное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства.

Аналогичным способом Котельников А.М., согласно обвинительному заключению, совершил постановку на учет иностранных граждан в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) по адресу гор(данные изъяты), в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) иностранных граждан по адресу: (данные изъяты) и в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) иностранных граждан по адресу: (данные изъяты).

Таким образом, как следует из материалов дела, действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан и фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации, совершались обвиняемым лишь тогда, когда эти граждане к нему обращались с соответствующей просьбой.

До этого же момента умыслом обвиняемого не охватывались ни персональные данные этих иностранных граждан, ни их количество, ни число обращений с просьбой о фиктивной постановке на учет.

Котельников А.М. не достигал договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение им тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, не мог заранее осознавать, что перечисленные в обвинительном заключении иностранные граждане и граждане Российской Федерации, безусловно, обратятся к нему с соответствующими просьбами, причем о постановке на учет на различные сроки пребывания.

По смыслу закона деяния, предусмотренные ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания органами миграционного учета, либо с момента осуществления фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации.

Таким образом, после внесения отделом по вопросам миграции ОМВД России по гор. Воркуте в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет иностранных гражданки и регистрации граждан Российской Федерации, преступный умысел обвиняемого был доведен до конца и преступления, в которых он обвиняется, являются оконченными.

В связи с этим мировой судья с учётом требований ст.252 УПК РФ сделал правильный вывод о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенного органом предварительного расследования нарушения и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка гор. Воркуты от 16.03.2023 о возвращении уголовного дела в отношении Котельникова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.2, 322.2, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора гор. Воркуты Рыбалко К.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов