Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2023 ~ М-341/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-803/2023             64RS0004-01-2023-000429-22        

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием истца Баранова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова И. В. к Мелешину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к Мелешину Д.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.03.2022 года между Барановым И.В. и Мелешиным Д.В. был заключен договор займа оформленный в виде письменной рукописной расписки, в соответствии с которой истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 70 000 рублей. Срок возврата займа до 01.10.2022 года.

Ни на протяжении всего срока действия договора займа ни в установленный договором срок, Мелешин Д.В., не вернул взятые денежные средства ни частично ни в полном объеме.

Истец Баранов И.В. неоднократно предпринимал попытки в досудебном порядке решить вопрос возврата суммы займа путем телефонных переговоров и личных встреч с должником. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

Истец Баранов И.В. присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мелешин Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Баранова И.В. изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2022 года между Барановым И.В. и Мелешиным Д.В. был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Факт получения ответчиком Мелешиным Д.В. денежных средств по договору займа, является расписка от 03.03.2022 года.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен без условий о процентах.

Договор займа 03.03.2022 года (расписка) в получении денежных средств, представлены истцом в оригиналах.

Таким образом, на основании приведенных норм, предоставленный истцом договор беспроцентного займа от 03.03.2022 года оформленный в виде рукописной распики в получении денежных средств, подтверждает факт заключения между Барановым И.В.(займодавцем) и Мелешиным Д.В. (заемщиком) договора займа на 70 000 рублей.

Из согласованных между сторонами условий договора займа следует, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком до 01.10.2022 года.

В исковом заявлении истец Баранов Д.В. приводит обстоятельства, что ни на протяжении всего срока действия договора ни в установленный договором срок, Мелешин Д.В., не вернул взятые денежные средства ни частично ни в полном объеме.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил расписку в получении денежных средств от 03.03.2022 года, то исходя из положений ст.ст., 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от 03.03.2022 года истцу, ответчиком суду не предоставлено, таким образом, судом установлено, что Мелешин Д.В. в настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по договору займа ответчиком не предоставлены, следовательно, обязательство ответчика по возврату суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд считает возможным взыскать имеющуюся задолженность в размере 70 000 рублей с ответчика Мелешина Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере (70 000 рублей) с ответчика Мелешина Д.В. в пользу Баранова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (800 + 3 % от (70 000,00 - 20 000,00) = 800 + 1 500,00 = 2 300,00.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 180 рублей, подлежит возврату истцу Баранову И.В.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваем в суде с его участием.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2,ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение фактического характера несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 02.12.2022 года.

Содержание перечисленного письменного доказательства подтверждает взаимосвязь между понесенными истцом Барановым И.В. издержками и рассматриваемым гражданским делом в суде первой инстанции.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию сторон, избранную при разрешении настоящего спора.

Оценивая разумность суммы, суд учитывает степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и требования разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Баранов И.В. в судебном заседании участвовал лично, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № б/н от 02.12.2022 года, цена по договору оказания юридических услуг составила 10 000 рублей. Оплата по договору внесена истцом исполнителю 02.12.2022 года.

Таким образом, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что фактически представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, исходя из принципов разумности, справедливости, суд признает заявленный размер судебных расходов завышенным и считает необходимым снизить его до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░