Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-495/2023 от 13.04.2023

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                   УИД 16RS0042-02-2023-000876-48

                                                                                                         Дело № 5-313/2023

                                                                                                         Дело № 7-495/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2023 года                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Евгения Владимировича (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

                                                  УСТАНОВИЛ:

        постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года Трофимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным постановлением судьи городского суда.

        В судебном заседании представители административного органа Галимов И.Р. и Мухаметзакиров Р.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

        Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

    Из протокола об административном правонарушении следует, что                          <дата> Трофимов Е.В., находясь на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вёл себя агрессивно, пытался уйти, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался учинить драку, упирался, выражался нецензурной бранью. Тем самым, Трофимов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>, составленным в отношении Трофимова Е.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании № .... от <дата>; протоколом о доставлении от <дата> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

         Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трофимова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

        Действия Трофимова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Трофимову Е.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.

По существу, доводы в жалобе не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

        Довод жалобы о том, что привлекаемому лицу не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Трофимову Е.В. не были разъяснены указанные права. В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ Трофимова Е.В. от подписи в протоколе в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Также не подлежит удовлетворению заявленное Трофимовым Е.В. ходатайство о признании протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку из содержания указанного протокола усматривается, что он соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к такому документу, составлен уполномоченным должностным лицом. На основании изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые – сотрудники МВД, зафиксировавшие факт отказа Трофимова Е.В. от подписи в протоколах об административных нарушениях, являются заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

        Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников МВД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Трофимову Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод Трофимова Е.В. о том, что сотрудниками полиции нарушены положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не может быть принят во внимание, поскольку обжалование действий сотрудников полиции, которые заявитель считает незаконными, в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено. В случае выражения несогласия с действиями должностных лиц заявитель вправе обратиться с жалобой в суд в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, на основании которых установлена вина Трофимова Е.В. по причине их недопустимости либо не относимости не усматривается.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что Трофимовым Е.В. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Постановление о назначении Трофимову Е.В. административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

        постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Трофимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

                Копия верна

Судья                                                                                                   Ибрагимов Р.С.