Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-912/2019 от 27.11.2019

Дело № 12-912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ          города Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Васильева А.М., его представителя – адвоката Евтихеевой А.В., рассмотрев жалобу адвоката Евтихеевой А.В. в интересах Васильева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ Васильев А.М. возле <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Евтихеева А.В. в интересах Васильева А.М. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, так как мировым судьей доказательства не оценены всесторонне, полно и объективно. Приобщенной к материалам административного дела видеозаписи не дана правовая оценка со стороны суда, что явлвется существеным нарушением в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на руки Васильеву А.М. не выдавался. В протоколе об административном праонарушении указан свидетель <данные изъяты>, фамилия нечитаемая, хотя, как указал Васильев А.М., кроме него и Ляпустина Д.Ю. рядом никого не находилось и когда он ставил подписи в бумагах, свидетель не был указан, там были чистые графы. Сведения о свидетеле были добавлены в протокол позднее, но без участия Васильева А.М. Свидетеля ФИО1 пригласили для дачи характеризующих данных по Васильеву А.М. Показания ФИО1 обернули против Васильева А.М. судом не были учтены показания Васильева А.М. о том, что в этот день он ехал на работу. В АО «<данные изъяты>» г. Новочебоксарск Чувашской Республики строгая пропускная система на предприятии. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона и исключающими производство по администраттвному делу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Васильев А.М. и его представитель Евтихеева А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Ляпустин Д.Ю., представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Васильев А.М. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности его вины, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ Васильев А.М. возле <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом Васильев А.М. в проткооле расписался. После составления протокола от Васильева А.М. каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством Васильева А.М. послужил запах алкоголя изо рта.

Факт совершения Васильевым А.М. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным с учетом требований норм административного законодательства, в котором Васильев А.М. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, по поводу обстоятельств совершения правонарушения, расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором в графе, предусматривающей дачу согласия на прохождение медицинского освидетельствования Васильев А.М. собственноручно указал «отказываюсь» и расписался; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ляпустина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Васильева А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

С доводами заявителя суд не соглашается ввиду того, что показания им даны с целью уйти от административной ответственности, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при оформлении процессуальных документов Васильева А.М. сотрудникам ДПС заявления о допущенных процессуальных нарушениях не делал и соответствующих отметок в них не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (покраснение глаза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Васильев А.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Васильева А.М. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.М. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин