Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 01.11.2023

УИД № 66MS0066-01-2023-007169-14                         Дело № 12-80/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил                          26 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гарабажий О.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Козаченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Новокрещиновой А.Ю. от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козаченко Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе Нижнем Тагиле по <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Козаченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи Козаченко С.В. подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что действия сотрудников ДПС как и привлечение к административной ответственности полагает незаконными, постановление необоснованно ввиду нарушения порядка судопроизводства.

    01 декабря 2023 года в суд поступили дополнения к жалобе Козаченко С.В., поданные его защитником Гарабажий О.В.. В дополнениях защитник указал, что просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушение. В дополнениях указано, что у инспектора ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства Козаченко С.В., так как он не нарушал Правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла. При остановке транспортного средства инспектор ДПС ему не представился, не разъяснил ему основания для остановки, не предоставил документов, которые могли бы служить таким основанием. С признаками опьянения не согласен, считает их субъективным мнением сотрудника ДПС. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Подпись об этом в протоколе об административном правонарушении он поставил по просьбе сотрудника ДПС. Кроме того, инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись Акта освидетельствования, где ему поставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, однако не разъяснил, что он имеет право не согласится с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Забор воздуха производился неоднократно, при этом мундштук не менялся. Тестовый забор воздуха инспектор ДПС не производил. Полагает, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, исходят от заинтересованного в исходе дела лица, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость в качестве доказательств.

В судебном заседании защитник Гарабажий О.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Козаченко С.В. не оспаривает факт управления транспортным средством, однако настаивает, что алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. При этом он является пожилым человеком, принимает сердечные лекарства, которые, возможно, и привели к таким показаниям прибора. Со слов Козаченко С.В. ей известно, что в Акте освидетельствования он выразил свое согласие только с тем, что на приборе высветились цифры 0,505, однако он не понял, что эти цифры обозначают, не понял, что было установлено состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козаченко С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения его жалобы был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему телефонограммы. Причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствии заявителя жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2023 года в 07:34 часов у дома № 1 по ул. Исинский тракт в городе Нижнем Тагиле Козаченко С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком У 549 НТ 96, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,505 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Козаченко С.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Козаченко С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козаченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2005566 (л.д. 7);

- протоколом 66 ОУ № 1210216 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), из которого следует, что Козаченко С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0438378 (л.д. 9) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8), а также распечаткой данных программы «Статистика «Юпитер» (л.д. 16), из содержания которых следует, что 25 июня 2023 года в 07:46 часов по ул. Исинский тракт, 1, инспектором ДПС Покало А.О. в результате освидетельствования у Козаченко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,505 мг/л, с чем Козаченко С.В. согласился;

- справкой об отсутствии у Козаченко С.В. судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- видеозаписью (диски на л.д. 12, 15).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Козаченко С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Козаченко С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Козаченко С.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Козаченко С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850811, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Козаченко С.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,505 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту и согласуется с распечаткой данных программы «Статистика «Юпитер» (л.д. 16).

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Козаченко С.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе Акта.

В связи с согласием водителя Козаченко С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

    Ссылка защитника Гарабажий О.В. на то, что инспектор ДПС не имел оснований останавливать транспортное средство и не озвучил их Козаченко С.В. подлежит отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

    Доводы защитника Гарабажий О.В. о том, что вывод о наличии у Козаченко С.В. таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта» основан на субъективном мнении инспектора ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора Козаченко С.В. должностным лицом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Доводы защитника Гарабажий О.В. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Козаченко С.В. не были разъяснены соответствующие процессуальные права, несостоятельны. Из представленных материалов, в том числе, видеозаписи, усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Козаченко С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Козаченко С.В. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Козаченко С.В., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Доводы защитника Гарабажий О.В. о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели Козаченко С.В. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка данной процедуры и не ставят под сомнение достоверность ее результата. Оснований полагать, что водитель Козаченко С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Козаченко С.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Козаченко С.В. также не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Довод защитника, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось Козаченко С.В. право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен / не согласен). Данный Акт подписан Козаченко С.В. без замечаний, с результатами освидетельствования он был согласен.

Содержание составленных в отношении Козаченко С.В. процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Козаченко С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Тот факт, что Козаченко С.В. осознавал суть и последствия проведенного освидетельствования подтверждаются и исследованной в суде видеозаписью.

    Доводы защитника о том, что Козаченко С.В. осуществлял выдохи в алкотестер PRO-100 touch неоднократно, мундштук на новый не заменялся, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется и не ставит под сомнение достоверность установленного у Козаченко С.В. состояния алкогольного опьянения.

    Вопреки доводам защитника мировым судьей в судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС Покало А.О., проводивший освидетельствование Козаченко С.В. на состояние алкогольного опьянения и составивший в отношении него необходимые процессуальные документы. Его показания подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспектором, не имеется, заинтересованности последнего в исходе дела судом не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что инспектор ДПС Покало А.О. заинтересован в исходе дела.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Козаченко С.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Козаченко С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении Козаченко С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Козаченко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                    Н.В. Ильютик