Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-284/2022

м/с Жукова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «Экофинанс» на решение мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-155/2022 по иску Разова ФИО5 к ООО МФК «Экофинанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Разов А.А., уточнив заявленные требования, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО МФК «Экофинанс» излишне уплаченные денежные средства в размере 1 117,05 руб., признав долг в сумме 8 626 руб. отсутствующим, взыскать неустойку в сумме 44,80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи от 24.03.2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО МФК «Экофинанс» в пользу Разова А.А. взысканы излишне уплаченные в счет исполнения договора займа от 10.04.2021 №, долг по которому в размере 8 626 руб. признан отсутствующим, денежные средства в сумме 1 117,05 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 44,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 руб., а всего сумма в размере 8 161, 85 руб. Кроме того, с ООО МФК «Экофинанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Не согласившись с постановленным решением ООО МФК «Экофинанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, оставив исковые требование без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает о необходимости применения ФЗ № 407-ФЗ от 29.12.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силы отдельных положений законодательных актов РФ», внёсшего изменения в ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и в соответствии с которым начисленная истцу сумма процентов не превышает установленный законодательными актами максимальный размер неустойки, начисление которой происходит до фактического погашения долга должником.

ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении в своё отсутствие.

Разов А.А. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Так, предметом спора являются требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору, заключенному между сторонами, денежных средств в размере 1 117,05 руб., признании долга в сумме 8 626 руб. отсутствующим, а также взыскании неустойки в сумме 44,80 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2021 года сторонами заключен договор № потребительского кредита (займа) путём подписания указанного договора цифровым кодом подтверждения согласия с индивидуальными условиями, направленным в адрес кредитора Разовым А.А. с номера мобильного телефона последнего. Сумма заёмных денежных средств в размере 30 000 руб. под 365% годовых на 22 календарных дня была получена Разовым А.А., возвращена 22.07.2021 г. при предусмотренной договором дате возврата – до 02.05.2021 г.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что Разов А.А. перечислил кредитору сумму в размере 39 314 руб., учитывая просрочку исполнения обязательств, вместо определённых договором 36 600 руб.

Кроме того, судом первой инстанции, при руководстве положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», также установлено, что материалы дела не содержат доказательств реструктуризации долга должника и продления сроков его возврата.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Разова А.А. долга перед кредитором ООО МФК «Экофинанс», начисление которого последним не подтверждено, ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора реструктуризации долга. В связи с чем, расчет исковых требований с определением размера излишне уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мировым судьёй признан верным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО МФК «Экофинанс», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 274 Щелковского судебного района от 24 марта 2022 года по делу по иску Разова ФИО6 к ООО МФК «Экофинанс» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Экофинанс» - без удовлетворения.

    Судья    Н.Г. Разумовская