Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7386/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-7386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                      Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                              Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бурдонскому Игорю Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № от 22.04.2012 г. в размере 52 517,41 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775,52 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № путем подписания ответчиком заявления – анкеты, моментом заключения договора является момент активации карты. Банк надлежащим образом исполнил взяты на себя обязательства, открыв ответчику счет № от 22.04.2012 г.

Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

02.10.2014 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, с требованием выплатить задолженность не позднее 01.11.2014 г., однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, что 22.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № путем подписания ответчиком заявления – анкеты, моментом заключения договора является момент активации карты. Банк надлежащим образом исполнил взяты на себя обязательства, открыв ответчику счет № от 22.04.2012 г.

Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

02.10.2014 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, с требованием выплатить задолженность в размере 52 517,41 руб. не позднее 01.11.2014 г., однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования установлены права и обязанности участников разбираемых правоотношений.

При этом, ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Определением мирового судьи №154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.01.2018 г. отменен судебный приказ от 15.12.2017 г. в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

Согласно искового заявления за период с 02.04.2022 г. по 29.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 52 517,41 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с его истечением по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела договор между сторонами был заключен 22.04.2012 г., 02.10.2014 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 517,41 руб. не позднее 01.11.2014 г., однако требование Банка клиентом не исполнено, при таких обстоятельствах, банк узнал о нарушении своего права 01.11.2014 г. и с указанной даты имел возможность в течение срока исковой давности обратиться в суд за его защитой.

Срок исковой давности истек 01.11.2017 г.

Учитывая, что к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обращался уже с пропуском исковой давности, в декабре 2017 года, а 23.01.2018 г. судебный приказ от 15.12.2017 года был отменен, исковое заявление предъявлено в суд лишь 08.07.2022 г., период взыскания задолженности по кредитному договору находится за пределами трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 775,52 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бурдонскому Игорю Викторовичу о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    К.А. Москвин