Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 (2-7329/2022;) ~ М-5950/2022 от 26.07.2022

Дело 2-152/2023 (2-7329/2022)

66RS0001-01-2022-006829-24

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т. Е.,

с участием истца прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Баданове С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах РФ к ООО «Кристалл Плюс», <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту законных интересов РФ в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл Плюс», <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено нотариально удостоверенное медиативное соглашение по спору о невозврате ООО «Кристалл Плюс» принадлежащего <ФИО>1 имущества – Эфириум (ETHEREUM) цифровой криптовалюты в размере 182, что на момент передачи составляло 19 956 311 руб., в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кристалл Плюс» - <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В объяснениях, данных ОП № 29 МО МВД России «Заречный», <ФИО>1 указал, что ООО «Кристалл Плюс» ему неизвестно, в договорные отношения с данным юридическим лицом <ФИО>1 никогда не вступал, денежные средства от ООО «Кристалл Плюс» не получал, держателем криптовалюты не являлся.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, прокурор просил признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кристалл Плюс» и <ФИО>1, медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Кристалл Плюс», <ФИО>1 и <ФИО>2, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кристалл Плюс» в казну РФ денежных средств в размере 19 956 311 руб.

    В судебном заседании прокурор <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики ООО «Кристалл Плюс», <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 12-14, 45, 127-128, 129-130, 138, 139).

В судебное заседание для дачи заключения представитель МРУ Росфинмониторгинга по УФО не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил заключение по делу, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально (л.д. 136-137).

Суд, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (продавец) и ООО «Кристалл Плюс» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому продавец передает в собственность заемщику Эфириум (ETHEREUM) - цифровую криптовалюту в размере 182 стоимостью 19 956 118 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты (12 % годовых) по требованию займодавца (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Кристалл Плюс» подписан акт приема-передачи имущества – 182 Эфириум (ETHEREUM) и смарт-ключа с файлом (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 адресовал ООО «Кристалл Плюс» требование о возврате займа в виде 182 Эфириум (ETHEREUM) и смарт-ключа с файлом, что составляет 23 452 338 руб. на день возврата, определенному на торговой площадке https: // www.fxclub.org/markets/crypto/ethereum (л.д. 54).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 адресовал ООО «Кристалл Плюс» предложение об обращении к процедуре медиации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

    Решением единственного участника ООО «Кристалл Плюс» <ФИО>7 принято решение об участии в процедуре медиации по урегулированию спора с <ФИО>1 при посредничестве профессионального медиатора <ФИО>2 с целью подписания медиативного соглашения о предоставлении <ФИО>1 ООО «Кристалл Плюс» отсрочки для исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл Плюс» и <ФИО>1 при участии медиатора <ФИО>2 было заключено медиативное соглашение по спору об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл Плюс», <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено нотариально удостоверенное медиативное соглашение по спору о невозврате ООО «Кристалл Плюс» принадлежащего <ФИО>1 имущества – Эфириум (ETHEREUM) цифровой криптовалюты в размере 182, что на момент передачи составляло 19 956 311 руб., в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 47-49).

    По условиям заключенного медиативного соглашения <ФИО>1 обязуется предоставить ООО «Кристалл Плюс» отсрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «Кристалл Плюс» обязуется передать <ФИО>1 имущество - Эфириум (ETHEREUM) цифровую криптовалюту в размере 182, что на момент передачи составляло 19 956 311 руб., в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами до настоящего времени не исполнено.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в незаконном использовании документов для образования юридического лица, то есть представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (л.д. 115).

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кристалл Плюс» было создано <ФИО>7 без цели осуществления предпринимательской деятельности, управления данным юридическим лицом.

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «Кристалл Плюс» из ЕГРЮЛ.

    В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ОП № 29 МО МВД России «Заречный», <ФИО>1 указал, что ООО «Кристалл Плюс» ему неизвестно, в договорные отношения с данным юридическим лицом <ФИО>1 никогда не вступал, денежные средства от ООО «Кристалл Плюс» не получал, держателем криптовалюты не являлся, в 2013 году <ФИО>1 терял паспорт, в 2014 году им был получен новый паспорт гражданина РФ взамен утраченного (л.д 21).

    Согласно заключению МРУ Росфинмониторгинга по УФО, данному по настоящему делу, имеются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально; различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций <ФИО>1, то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем (общее количество в 2020-2021 году превышает 60); совокупность признаков дает основания предполагать, что договор займа криптовалюты может являться мнимой сделкой, обращение к нотариусу за удостоверением медиативного соглашения (исполнительного документа) может являться использованием    недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, законность получения которых не может быть подтверждена документально, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, в обход ограничений и правил, установленных Федеральным законом 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 136-137).

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что <ФИО>1, исходя из данных им объяснений, в договорные отношения с ООО «Кристалл Плюс» никогда не вступал, держателем криптовалюты не являлся, директор ООО «Кристалл Плюс» <ФИО>5, от имени которого были подписаны договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ управление ООО «Кристалл Плюс» не осуществлял и не имел такой цели, создав фиктивное юридическое лицо, суд приходит к выводу, что стороны сделок не имели цели создания тех правовых последствий, которые присущи конкретному вижу сделок, фактически намереваясь осуществить вывод денежных средств в наличный оборот, в обход ограничений и правил, установленных Федеральным законом 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделки, применяет последствия недействительности мнимых сделок в виде взыскания с ООО «Кристалл Плюс» в пользу казны РФ денежных средств в размере 19 956 311 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (с каждого по 100 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах РФ к ООО «Кристалл Плюс» (ОГРН 1196658053162), <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №), <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

    Признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кристалл Плюс» и <ФИО>1, медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Кристалл Плюс», <ФИО>1 и <ФИО>2.

    Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кристалл Плюс» в пользу казны РФ денежных средств в размере 19 956 311 руб.

Взыскать с ООО «Кристалл Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: