Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 ~ М-299/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже                     26 июня 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Абидова М.Г.,

при секретаре – Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регионбизнесфонд» к Темботов А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском к Темботов А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР и ИП Темботов А.А., был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Фондом и Темботов А.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является грузовой автомобиль – автосамосвал <данные изъяты>

В соответствии с пп. 5.1 Договора залога, настоящего договора действует до момента полного з волнения обязательств, принятых Залогодателем по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт сверки задолженности между Темботовым А.А. и Фондом, что является свидетельством о признании заемщиком своего долга по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» в силу договора уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у названного Фонда по договору уступки требования №.

По Договору цессии Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из договора займа, проценты за пользование денежными средствами, а также все связанные с ним права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты пени в случае неисполнения заемщиком обязательств. Обществу уступили право требования неуплаченной суммы займа в размере №. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 г 384 ГК РФ).

До настоящего времени Заемщиком обязательства по Договору займа не исполнены, долг не прощен.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Темботов А.А. в пользу Общества задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: № - неоплаченная сумма займа;     № - неоплаченная сумма процентов за пользование займом;    № - неустойки (пени).

В связи с этим истец просит: взыскать с Темботов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионбизнесфонд» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; взыскать с Темботов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью – «Регионбизнесфонд» проценты за пользование займом, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 63 822 рубля 00 копеек, с дальнейшим взысканием счислением) данных процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Темботов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № с дальнейшим взысканием (начислением) данной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Должника понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме №.

В возражении на исковое заявление представитель истца указала, что срок действия по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях истец указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Темботовым А.А. был произведен акт сверки задолженности, что является свидетельством о признании заемщиком своего долга по договору займа №». Однако никакого акта сверки задолженности между Темботовым А.А. и Фондом заключен не был, подпись, указанная в акте Темботу А.А. не принадлежит.

В материалах дела имеется выписка (движение) по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор займа был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, нет выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и таким образом считает необходимым истребовать за указный период платежи по договору займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что, хотя договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и что задолженность составляет № рублей, из них № - неоплаченная сумма займа, № - неустойка. Как видно из расчета истца, сумма займа составляет №, таким образом предполагает, что ответчиком не были совершены платежи по договору займа, так как расчетов с момента заключения договора займа по его окончание не имеется. В случае не уплаты денежных средств по договору займа истец согласно п.2.3.2, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имел полное право взыскать с ответчика всю сумму долга, однако этого не сделал до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа), а с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что данный долг по займу был переуступлен два раза, от Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБ? к НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» на сумму № (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ). От НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» к ООО «Регионбизнесфонд» на сумму № (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем из договора займа нет сведений о том, что Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР имел право переуступать право требования другому лицу. В материалах дела нет сведений о том, что цедентами были направлены указанные договора уступки прав требований Темботову А.А., хотя в п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны обязаны в письменной форме информировать друг друга обо всех изменениях имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. С момента окончания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло больше пяти лег. Определением мирового суда с/у № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению Темботова А.А.в связи с тем, что не был согласен с суммой взыскания.(за пределами срока исковой давности).

В месте с тем к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, не может считаться акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. так как подпись, указанная в акте сверки не принадлежит Темботову А.А., кроме того подпись указная на первой странице договора залога также Темботову А.А. не принадлежит, даже при визуальном прослеживании без почерковедческой экспертизы видно, что подпись не принадлежит Темботову А.А. В материалах дела нет документа (почтовые отправления с идентификатором и описью вложения и т.д.) подтверждающего факт направления в адрес Темботова А.А. требования о полном погашении займа и уведомление об уступке права требования. Считает, что по указанным основаниям суду следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском исковой давности.

На основании чего просит в удовлетворении исковых требований ООО «Регионбизнесфонд» к Темботову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа -отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на возражение представитель истца указала, что Ответчиком заявлено об истечении срока действия Договора займа. Вместе с тем, им не учтено следующее. Дополнительные соглашения между Темботовым А.А. и Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР (далее - Фонд) изменили срок возврата денежных средств по Договору займа, продлив его. Ответчик в своем возражении оспаривает подлинность подписи на акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа. Вместе с тем, у Истца не имеется оснований усомниться в подлинности подписи Заемщика на акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Заемщик после даты подписания акта сверки - ДД.ММ.ГГГГ, производил оплаты в счет погашения задолженности по Договору займа. Кроме того, у представителей Истца отсутствуют специальные компетенции и полномочия по проверке подлинности подписей, в том числе как выразился Ответчик по «визуальному отслеживаю». Ответчик «считает необходимым истребовать» выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщает, что среди документов, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР», данный документ отсутствует. В связи с чем, Общество не имеет возможности его предоставить.

Относительно довода ответчика о незаконности уступки права (требования) поясняем следующее. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону и допускается с согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Заем в соответствии с п. 1.3 Договора займа предоставлялся для увеличения товарооборота, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности Ответчика. В договоре займа не содержится условия о существенном значении личности кредитора для должника или каких-либо иных положений о запрете

уступки права требования. Соответственно предоставление займа на осуществление предпринимательской деятельности не связано с личностью кредитора и не имеет для должника существенного значения. В законодательных актах также отсутствует запрет на уступку права требования по договору займа на осуществление предпринимательской деятельности. В связи с чем, уступка права требования по Договору займа не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, положениям Договора займа и личность кредитора не имеет существенного значения для должника - Ответчика. Очевидно, что Фонд имел право переуступать право требования другому кредитору и реализовал данное право, заключив договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно уведомления Заемщика об уступке права требования, приобщили к материалам дела копию Требования (Претензии) Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным Обществом к Темботов А.А. с уведомлением о вручении, где в приложении к претензии были приложены копии договоров цессии. Вместе с тем, Ответчик производил оплаты истцу после перехода права требования (карточка счета Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), несмотря на то, что Ответчик просит предоставить доказательства его уведомления о переходе права требования по Договору займа к Истцу. Соответственно Ответчик обладал информацией о данном переходе права требования и сомнений в личности кредиторе не возникало на протяжении указанного в карточке счета периода. Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отмечено, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 ГК РФ.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Ответчику, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, который, однако, не принесла положительных результатов. Данный факт отражен Истцом в иске (абз. 10 искового заявления).

Относительно попуска срока исковой давности вследствие незаключенности акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Фондом, считает необходимым применения правила «эстоппеля»: суд должен руководствоваться правилом, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (Определение Верховного суда РФ от <данные изъяты>. №-№). Заемщик Темботов А.А. признал наличие долга по Договору займа: подписал дополнительные соглашения о продлении срока возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили новые графики платежей в счет погашения задолженности (копии прилагаются);     подписал акт сверки по остатку задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа; производил оплату в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ    года - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ    года - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, т.е. Темботов А.А. оплачивал задолженность по Договору займа. Истец небезосновательно считает, что Ответчик признавал долг, поскольку Темботов А.А. на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия об этом свидетельствующие - подписывал дополнительные соглашения об изменении срока возврата денежных средств по Договору займа, акт сверки, регулярно оплачивал задолженность.

Таким образом, считает доводы возражения необоснованными, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В повторном возражении представитель ответчика указала, что ответчиком вместе с отзывом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и никакого указания на дополнительное соглашение не указывается.

В счет признания долга ответчик утверждает, что был заключен акт сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя как указано в возражении на исковое заявление никакого акта сверки им не заключалось и подпись принадлежит не ответчику.

Утверждение о применении правила «эстоппеля» считает, не применимо в связи с тем, что как указано выше никаких действий о признании долга ответчиком не совершалось. В отзыве ответчик указывает, что якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал действия, свидетельствующие об этом, однако указывает, что выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности предоставить, что считает злоупотреблением правом (10 ГК РФ).

Вместе с тем срок действия по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях истец указывает, «что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Темботовым А. А. был произведен акт сверки задолженности, что является свидетельством о признании заемщиком своего долга по договору займа №».

Однако никакого акта сверки задолженности между Темботовым А.А. и Фондом заключен не был, подпись указанная в акте Темботову А.А. не принадлежит.

В материалах дела приложенный истцом имеется выписка (движение) по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор займа был заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имеет возможности предоставить выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг погашен.

В исковом заявлении истец просит взыскать займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что, хотя договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и что задолженность составляет №, из них № - неоплаченная сумма займа, № рублей, № - неустойка. Как видно из расчетов ответчика сумма основного долга явно не соразмерна неустойке (ст.333 ГПК РФ). С момента окончания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло больше пяти лет. Определением мирового суда с/у № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражению Темботова А.А.    в связи с тем, что не был согласен с суммой взыскания. (за пределами срока исковой давности).

В месте с тем к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, не может считаться акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись, указанная в акте сверки не принадлежит Темботову А.А., кроме того подпись указная на первой странице договора залога также Темботову А.А. не принадлежит, даже при визуальном прослеживании без почерковедческой экспертизы видно, что подпись не принадлежит Темботову А.А.

В материалах дела нет документа (почтовые отправления с идентификатором и описью вложения и т.д.) подтверждающего факт направления в адрес Темботова А.А. требования о полном погашении займа и уведомление об уступке права требования. Считает, что по указанным основаниям суду следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском исковой давности.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ООО « Регионбизнесфонд» к Темботову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа -отказать в связи с пропуском исковой давности.

В судебное заседание от представителей истца ответчика и поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Темботов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики и Темботовым А.А. был заключены договор займа№, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику денежные средства в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» в силу договора уступки прав.

По договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР».

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предъявлено требование (претензия) о погашении задолженности по Договору займа. Требования истца оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определенным согласно ст. 196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности до принятия решения судом.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что между Фондом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на один год, соответственно срок окончательного расчета по нему был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком. Между тем, указанный акт сверки указывает сумму задолженности на определенную дату - ДД.ММ.ГГГГ, между тем, даты его составления и подписания на нем не указано. Кроме того, ответчиком оспаривается подпись на указанном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный акт сверки представлен истцом, между тем, никаких действий для опровержения доводов ответчика о том, что подпись принадлежит не ему, истцом не предпринято.

Кроме того, Арбитражный суд <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что норма п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на отношения, в которых обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до ДД.ММ.ГГГГ". Примечательно то, что суд также в качестве дополнительного аргумента отдельно отмечает невозможность применения п. 2 ст. 206 ГК РФ в связи с тем, что "на момент вступления в силу указанной нормы срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При этом ООО «Регионбизнесфонд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соответственно исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионбизнесфонд» к Темботов А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов