Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1085/2024 от 04.04.2024

Дело № 12-1085/23-2024

46RS0030-01-2024-005487-38

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                     г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Елисеева Александра Алексеевича на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Соболева Ильи Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева Ильи Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомовв А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Соболев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Соболев И.Н. обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соболева И.Н. была удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболев И.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и приняты за основу некорректные доказательства. Считает, что Соболев И.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.к., увидев перед собой препятствие в виде автомобиля БМВ 5 государственный регистрационный знак №, применившего экстренное торможение, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, уходил от столкновения и резко выехал вправо, где в это время двигался Елисеев А.А. по крайней правой полосе без изменения направления движения. Согласно административному материала наибольший удар транспортному средству Елисеева А.А. пришелся в левую переднюю сторону, а автомобиль Соболева И.Н. поврежден в задней правой части. Исходя из фото, сделанных на месте ДТП, т.е. если бы доводы Соболева И.Н. в жалобе и последующие выводы инспектора выносившего решения об отмене постановления в отношении Соболева И.Н. были верны, и Елисеев А.А. действительно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Соболева И.Н., то удар был бы прямой либо в левую часть автомобиля Мерседес, но никак не в правую боковую. При этом Елисеев А.А. двигался без изменения направления движения в крайней правой полосе, а Соболев И.Н. при резком перестроении в полосу Елисеева А.А. создал ему помеху в движении, что привело к столкновению.

В судебном заседании защитник Елисеева А.А. по доверенности Кирилюк М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Соболев И.Н. и его представитель по устному ходатайству Ломакин Д.Ю. просили в удовлетворении подданной жалобы отказать, полагая решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, поскольку при первоначальном рассмотрении не были учтены все факты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Соболев И.Н. на месте ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Соболев И.Н. обжаловал его в порядке подчиненности, указав, что при вынесении постановления о привлечении его к ответственности старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. не изучена запись в камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соболева И.Н. была удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболев И.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомовым А.В. не была истребована и не исследована запись с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные Елисеевым А.А. в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ виновность кого-либо из участников ДТП не устанавливалась, постановление инспектора было отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

При установленных обстоятельствах решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным; оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Соболева Ильи Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева Ильи Николаевича оставить без изменения, а жалобу Елисеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                           Н.В. Капанина