Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 (1-758/2022;) от 08.11.2022

           Дело № 1-122/2023

                                                                             УИД № 60RS0020-01-2022-002208-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Семеновой Т.И.,

при секретаре                                                                                                    Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района

Псковской области                                    Смирнова Е.Ф.,

подсудимой                                                                                                       Козловой М.Е.,

защитника – адвоката                                                                                      Агаповой А.Б.,

потерпевшей                                        Матвеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козловой М.Е., данные изъяты, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова М.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 06 минут 5 сентября 2022 г. у Козловой М.Е., находящейся около дома 56 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, осведомленной о наличии денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковском счете №**, открытом на имя ранее ей знакомой М.Д. в офисе ПАО «Сбербанк» № 8630/7771, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 23/25, и привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» №**, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих последней денежных средств с указанного банковского счета.

В период с 11 часов 00 минут до 15 часов 06 минут 5 сентября 2022 г. Козлова М.Е., двигаясь от дома 56 к дому 54 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенной в тайности ее действий, а также, что находящаяся рядом с ней М.Д. не осознает их преступный характер, взяла принадлежащий последней мобильный телефон, при помощи которого, используя Интернет-браузер, по номеру банковской карты, оформленной на имя М.Д. в ПАО «Сбербанк», зарегистрировалась в личном кабинете системы дистанционного управления «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к банковским счетам, открытым на имя М.Д. в указанном банке, в том числе, к банковскому счету №**, с находящимися на нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Далее Козлова М.Е. при помощи системы дистанционного управления «Сбербанк Онлайн» осуществила электронный перевод принадлежащих М.Д. денежных средств в сумме 100 000 рублей с указанного банковского счета №** на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, находящуюся в пользовании Козловой М.Е., тем самым тайно похитив их.

В результате преступных действий Козлова М.Е. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 06 минут 5 сентября 2022 г., действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета №**, открытого на имя М.Д. в офисе ПАО «Сбербанк» №**, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 23/25, принадлежащие последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Д. значительный материальный ущерб.

Козлова М.Е. вину в преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания в качестве обвиняемой, данные ею в ходе следствия, в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные Козловой М.Е. в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. – 222-226), согласно которым она обстоятельства дела, изложенные в обвинении, подтвердила в полном объеме, пояснив, что 5 сентября 2022 г., около 15 часов с помощью мобильного телефона М.Д. через Интернет-браузер зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн» и сделала перевод 100 000 рублей, принадлежащих М.Д., на находящуюся в ее пользовании карту №**. М.Д. не видела, как она сделала денежный перевод. Далее в ТЦ «Максимус» она через банкомат «Россельхозбанка» сняла денежные средства в размере 100 000 рублей, часть из которых в сумме 3 000 рублей отдала знакомой Регине. О том, что данные денежные средства похищены у М.Д., она никому не говорила. На представленной следователем видеозаписи с ТЦ «Максимус» она узнала себя, подходящей к банкомату и снимающей денежные средства с него. В содеянном раскаялась, частично возместила ущерб потерпевшей в суме 64 000 рублей. Заявленные исковые требования в сумме 36 000 рублей признает полностью.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- данными в суде, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Д. (т. 1, л.д. – 50-53), являющейся инвалидом №** группы с детства, которая пояснила, что получает пенсию и состоит на учете у врача. 5 сентября 2022 г. она встретилась с Козловой М.Е., которая предложила ей заработать, зарегистрировать аккаунт на свое имя и получить 500 рублей, на что она согласилась. Когда у Козловой М.Е. сел мобильный телефон, она неоднократно давала ей свой мобильный телефон, чтобы та могла позвонить. При этом Козлова М.Е. уходила в сторону. После чего они разошлись. Дома ее бывший опекун попросила проверить не пришла ли ей пенсия по инвалидности. При помощи телефона она зашла в программу «Сбербанк-Онлайн» и опекун ей сообщила, что на одной из карт нет денег – 100 000 рублей, которые ей поступили, как выплата сироте после окончания курсов. О том, что эта выплата ей поступила не счет, ранее она не знала. Сама лично денежных средств она с карты не снимала. Далее она вспомнила, что 5 сентября 2022 г., общаясь с Козловой М.Е. при передаче ей мобильного телефона, та осуществляла звонок на номер «900», чтобы проверить баланс карты. О том, что Козлова М.Е. перевела денежные средства с ее карты в сумме 100 000 рублей, она не знала, разрешения не давала. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход состоял из пенсии по инвалидности в размере около **** рублей, на указанные деньги она собиралась сделать ремонт в квартире, но не сделала его. Впоследствии Козлова М.Е. ей вернула 64 000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 36 000 рублей поддерживает полностью;

- показаниями свидетеля Н.Д., которая ранее являлась опекуном М.Д., и пояснила, что банковские карты, оформленные на имя М.Д., она хранила у себя. На одну карту поступала пенсия, на другую стипендия. После окончания курсов М.Д., как сироте, поступили денежные средства от государства в сумме 100 000 рублей. М.Д. о поступлении этих денег не знала. На телефоне у нее стояло приложение «Сбербанк-Онлайн». 9 сентября 2022 г. она попросила М.Д. проверить, поступила ли на счет пенсия и, зайдя в приложение, обнаружила, что на карте отсутствуют поступившие деньги в размере 100 000 рублей. М.Д. рассказала, что давала свой телефон цыганке, которая там что-то нажимала и осуществляла звонки. После чего, они поехали к старшей дочери, которая позвонила на номер «900», где ей подтвердили осуществление перевода в указанной сумме. Подсудимая частично возместила М.Д. ущерб в сумме 64 000 рублей, приносила извинения;

- показаниями свидетеля М.В. – сожителя Козловой М.Е., который подтвердил, что в пользовании Козловой М.Е. находилась его банковская карта «Сбербанк». Когда его вызвали сотрудники полиции, Козлова М.Е. рассказала, что совершила махинацию и перевела на его карту с карты девушки 100 000 рублей, добровольно вернула 64 000 рублей, которые не успела потратить с карты.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- явкой с повинной от 16.09.2022 г., в которой Козлова М.Е. сообщила, что 05.09.2022 г. совершила хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.Д., в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. – 7);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Козловой М.Е. от 19.09.2022 г., в ходе которой Козлова М.Е. указала на места, в которые ходила совместно с М.Д., а именно в ООО «Супер», в «Бинго Бум», расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, место, где обналичила денежные средства, которые похитила с банковского счета М.Д., а именно ТЦ «Максимус» по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54 (т. 1, л.д. – 205-212);

- протоколом очной ставки между потерпевшей М.Д. и подозреваемой Козловой М.Е. от 17.09.2022 г., в ходе которой они подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах совершенного преступления. М.Д. настояла на том, что не разрешала Козловой М.Е. распоряжаться ее деньгами. Козлова М.Е. подтвердила, что М.Д. не видела, как она осуществляла перевод денежных средств с использованием мобильного телефона М.Д. (т. 1, л.д. – 202-204);

- выпиской истории операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» №** за период с 05.09.2022 г. по 08.09.2022 г. и чеков, согласно которых 05.09.2022 г. в 15:06:02 (МСК) со счета отправителя ***3692 осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей клиенту Сбербанка М.В., номер карты получателя ***2604 (т. 1, л.д. – 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022 г. – мобильного телефона «Redmi», банковской карты ПАО «Сбербанк» №**, изъятых у М.Д. Информации о списании денежных средств в смс-сообщениях с номера «900» не обнаружено, смс-сообщения имеются только с 08.09.2022 г. (т. 1, л.д. – 22-30);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2022 г. – диска DVD-R из ТЦ «Максимус» с видеозаписью от 05.09.2022 г., на которой отображено, что в период с 15:35:41 до 15:42:37 в помещении ТЦ «Максимус» к банкомату «Россельхозбанк», подходили три женщины на внешний вид цыганской национальности, общались между собой, одна из них снимала с банкомата денежные средства и часть этой суммы отдала другой женщине, после чего все ушли (т. 1, л.д. – 125-132);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 г. – диска CD-R из АО «Россельхозбанк» с видеозаписью от 05.09.2022 г., на которой отображены события, аналогичные описанным выше, установленным при просмотре видеозаписи с камеры в ТЦ «Максимус». При просмотре информации о совершенных операциях по банковской карте установлено, что с банковской карты №** произведено снятие денежных средств суммами 10 000, 30 000, 50 000 и 5 000 рублей 05.09.2022 г. (т. 1, л.д. – 138-159);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 г. – диска DVD-R из ПАО «Сбербанк» с отображением сведений о наличии у М.Д. банковского счета №** на имя М.Д., дата открытия ** ****20**, действующий, а также движения денежных средств по счету, а именно входящий остаток на 05.09.2022 г. 100 895.20 рублей, исходящий остаток на 09.09.2022 г. 895,20 рублей. Также имеются сведения о движении денежных средств за период с ** ****20** по ** ****20**, где отражено, что с карты отправителя на имя получателя «М.В.» произведен перевод денежных средств (с приложением распечатки выписки по счету) (т. 1, л.д. – 168-180);

- протоколами выемки и осмотра от ** ****20** изъятой у обвиняемой Козловой М.Е. находящейся в ее пользовании банковской карты №**, на которую были переведены похищенные ею денежные средства (т. 1, л.д. – 238-243);

        - протоколом следственного эксперимента от 09.10.2022 г., в ходе которого Козлова М.Е. продемонстрировала с помощью выданного ей мобильного телефона, каким образом она похитила денежные средства в размере 100 000 рублей с банковского счета потерпевшей (т. 2, л.д. – 10-20).

        Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевшая М.Д. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, поступившие ей, и как установлено судом и не оспаривается подсудимой, она распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей М.Д. путем перевода денежных средств на банковскую карту своего сожителя М.В., которая была у нее в пользовании, с последующим обналичиванием указанных денежных средств через терминал банкомата.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При разрешении вопроса о правильности квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер совокупного дохода потерпевшего, наличие у него иждивенцев.

При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба составила 100 000 рублей, он причинен потерпевшей, являющейся инвалидом №** группы, относящейся к социально незащищенной категории граждан, получающей пенсию по инвалидности на тот момент в размере 27 000 рублей в месяц, иных доходов не имеющей. При этом как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Н.Д., указанные денежные средства были выделены М.Д., как сироте, в качестве единовременной выплаты, планировались к использованию для ремонта в квартире, который, до настоящего времени не сделан, в связи с их хищением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение указанных денежных средств безусловно поставило потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного суд считает установленным, что Козлова М.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признака преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения подсудимой на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Козлова М.Е. совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на специальных медицинских учетах не состоит.

Подсудимая виновной себя признала полностью, явилась с повинной, сообщив о совершенном преступлении, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольного участия в следственных действиях, частично возместила ущерб потерпевшей, , что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

При назначении наказания судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Козловой М.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд находит ее исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая наличие непогашенных исковых требований потерпевшей и необходимость их первоочередного возмещения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает виновной, полагая достаточным вменение ей обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, одновременно суд по указанным основаниям не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей М.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 36 000 рублей, которые подсудимая признала полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б., осуществлявшей защиту Козловой М.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия в размере 13 934 рублей подлежат взысканию с Козловой М.Е. в доход государства. Оснований для освобождения Козловой М.Е. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, она является трудоспособным лицом, в настоящее время трудоустроена без оформления трудовых отношений, ограничений по привлечению к труду, лиц на иждивении, инвалидности не имеет. Нахождение в состоянии беременности к основаниям для освобождения от уплаты судебных издержек не относится.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №**, ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

    - ░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░. ░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 27.09.2022 ░░░. №** – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №**, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13 934 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.