Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 18.04.2023

                                       дело №\

УИД 16RS0№-93

            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя Шолгиной Н.С., её защитника Галиаскарова И.И., заинтересованного лица – Минкина И.Д. и его представителя Гилязетдинова Э.Ф., рассмотрев жалобу Шолгина Н.С. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шолгина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считая себя невиновной, и настаивает на непричастности к нарушению Правил дорожного движения, описанному в акте должностного лица. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она предприняла маневр обгона в разрешенном для этого месте, выехав и двигаясь по встречной полосе обгоняя при этом несколько транспортных средств, которые выполняли движение в прямом направлении. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не уличило что, ею предпринятый маневр обгона сопровождался созданием помех другим участникам дорожного движения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Шолгина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес>, проезжая населенный пункт Татарский Сарсаз убедилась в безопасности дорожного движения, а также, что не имеется запрещающих знаков она начала обгон, после опережения двух автомобилей произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», с правой стороны её автомобиля. При обгоне она не видела поворотов, иначе прибегнула к неаварийной ситуации, а именно к торможению. У неё в автомобиле сработали подушки безопасности, она нажала на тормоз, после чего автомобиль остановился. Когда она начала обгон была прерывистая линия, а когда заканчивала видеть разметку не могла, по поводу дорожных знаков пояснить не может.

Защитник Шолгиной Н.С. - Галиаскаров И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении его доверительницы незаконно и необоснованно. В ходе рассмотрения дела по существу в протоколе Шолгина Н.С. изначально оспаривала наличие административного правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении она указала, что просит данное дело направить по месту регистрации. Санкция данной статьи предусматривает направление дела по месту жительства, регистрации, если заявляется ходатайство. В протоколе об административном правонарушении Шолгина Н.С. об этом ходатайствует, однако при вынесении постановления они не вынесли определение в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, не рассмотрели данное ходатайство и вынесли постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако пункт 11.2 ПДД РФ указывает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Шолгина Н.С. обгоняла несколько транспортных средств, и она перед собой не видела никаких препятствий. В пункте 11.2 ПДД РФ указано, что за следующее за ним транспортное средство начало обгон, впереди Шолгиной Н.С. никаких помех не было, запрещающих знаков не было. Изначально его доверительнице было вменено, что она совершила обгон на пешеходном переходе, в ходе рассмотрения дела в протокол были внесены изменения. Считаю, что нарушены процессуальные и материальные права Шолгиной Н.С., а именно не рассмотрено заявленное ходатайство о направлении дела по месту регистрации. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Минкин И.Д. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес>, после <адрес> находится знак нерегулируемого перекрестка, после которого имеется пешеходный переход, после него 10 метров прерывистая линия разметки, далее идет сплошная полоса, при которой обгон запрещен. Он соблюдал все правила дорожного движения, заблаговременно убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркала, убедился, что нет встречной машины, начал торможение, включил сигнал поворота. В зеркало заднего вида видел, что сзади идущие машины поняли, что он поворачивает. После чего он начал осуществлять поворот налево и почувствовал удар в заднюю левую дверь и съехал в кювет. Дорожная разметка хорошо просматривалась, также имелись дорожные знаки (перекресток, пешеходный переход).

Защитник Минкина И.Д. - Гилязетдинов Э.Ф. с жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобы Шолгиной Н.С. отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шолгиной Н.С. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что Шолгина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты, на 143 км.+500м. автодороги «<адрес>» управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, совершая маневр обгона, не убедилась, что движущееся впереди транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по той же полосе подало сигнал поворота налево, тем самым нарушив пункт 11.2 ПДД РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности нарушения Шолгиной Н.С. правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований защитник Шолгиной Н.С. - Галиаскаров И.И. сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 24.4, части 1 статьи 29.5, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам главы 29 КоАП РФ, порядок привлечения Шолгиной Н.С. к административной ответственности был нарушен.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Шолгиной Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому, Шолгина Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При составлении данного протокола Шолгиной Н.С. заявлено ходатайство о рассмотрении возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по месту ее жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

      В нарушение требований части 1 статьи 29.5, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, заявленное Шолгиной Н.С. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, должностным лицом не рассмотрено по существу.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, несоблюдение должностным лицом требований статьи 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайства Шолгиной Н.С. о рассмотрении дела по месту ее жительства, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку повлекло за собой нарушение прав последней, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Чистопольским городским судом Республики Татарстан настоящей жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения Шолгиной Н.С. к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения не истек, материалы настоящего дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району для принятия по заявленному ходатайству заявителя процессуального решения в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы в части несогласия с выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства.

Указанные доводы заявителя подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Шолгина Н.С. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4

Жалобу Шолгиной Н.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Сия верна.

Судья/подпись

Копия верна/Судья                                     И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.