Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-747/2023;) ~ М-651/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-56/2024

УИД- 34RS0014-01-2023-000924-18

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Дубовка                                                                               12 февраля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием истца Конкина А.В.,

ответчика Валова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конкина ФИО5 к Валову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

                               установил:

истец Конкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Валову С.Е. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, площадью <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 30 апреля 2023 года между ответчиком и истцом был заключён договор займа, согласно которого ответчику истец предоставил денежные средства в размере 210000 рублей на срок до 15 ноября 2023 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 30 апреля 2023 года. заключен договор залога недвижимого имущества -земельного участка, площадью <данные изъяты> Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании истец Конкин А.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валов С.Е. исковые требования полностью признал.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2023 года между Конкиным А.В. и Валовым С.Е. был заключён договор займа денежных средств, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 15 ноября 2023 г.

В целях обеспечении договора займа, 30 апреля 2023 года между Конкиным А.В. и Валовым С.Е. был заключён договор залога земельного участка <данные изъяты>, сторонами была определена стоимость земельного участка в 210 000 рублей.

Договор залога земельного участка был зарегистрирован.

Установлено, что истцом были исполнены свои обязательства по договору займа от 30 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Валовым С.Е. не представлено доказательств того, что были исполнены свои обязательства по возврату суммы займа.

Как уже указано выше в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 апреля 2023 года был предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, земельного участка площадью <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства не превышает стоимость предмета залога, период просроченного обязательства составляет более двух месяцев со дня, когда оно подлежало исполнению, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога с прекращением права собственности ответчика на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5300 рублей

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, то с ответчика Валова С.Е. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Конкина А.В. 5300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

         решил:

требования Конкина ФИО7 к Валову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности Валова ФИО9 на земельный участок, площадью <данные изъяты>

Погасить запись в Едином государственном реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Валова ФИО10 на земельный участок, площадью <данные изъяты>

Признать за Конкиным ФИО11, <данные изъяты>

Взыскать с Валова ФИО12, <данные изъяты>, в пользу Конкина ФИО13, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Судья                                                                                       А.Ю. Генералов