Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 15.02.2023

Судебный участок № 30 Новгородского судебного района

Новгородской области

Мировой судья Александрова Ю.С.

Дело № 11-85/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике Пименовой Л.В.,

с участием представителя истца Казанцева А.В. –Фоминой Е.Г.,

истца Левченко С.Г.,

представителя истца Черноног Н.Г. – адвоката Горохова А.Ф.,

представителя ответчика ТСЖ «Нехинское» Булановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Левченко С.Г., Казанцева А.В., Черноног Н.Г. ТСЖ «Нехинское» на решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по иску Левченко С.Г., Казанцева А.В., Черноног Н.Г. к ТСЖ «Нехинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Казанцев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района с иском к ТСЖ «Нехинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом от 06.12.2021 года. В результате залива повреждено помещение и мебель. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 107 373 руб. 60 коп., мебели – 23 118 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 43 500 руб., пени из расчета 1% в день с 08.02.2022 года и по 18.02.2022 года в сумме 4350 руб., пени с 18.02.2022 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Впоследствии истец Казанцев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Нехинская» в возмещение ущерба 43500 руб., пени из расчета 3 % в день с 08.02.2022 по 18.02.2022 года в размере 13 050 руб., пени с 18.02.2022 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левченко С.Г., Черноног Н.Г., для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Черноног Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района с иском к ТСЖ «Нехинская» о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит взыскать с ТСЖ «Нехинская» в возмещение ущерба 43 500 руб.

Левченко С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района с иском к ТСЖ «Нехинская» о возмещении ущерба, причиненного заливом, просит взыскать с ТСЖ «Нехинская» в возмещение ущерба 43 497,20 руб., пени из расчета 3 % в день с 18.02.2022 по 04.04.2022 года в размере 43 497, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 18 мая 2022 года исковые требования Левченко С.Н., Казанцева А.В., Черноног Н.Г. удовлетворены частично: взыскать с ТСЖ «Нехинская» в пользу Казанцева А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Нехинская» в пользу Черноног Н.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Нехинская» в пользу Левченко С.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43497,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Нехинская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4110 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 02 июня 2022 года внесены исправления в решение суда от 18 мая 2022 года: Во втором абзаце резолютивной части решения считать верным, что с ТСЖ «Нехинская» в пользу Казанцева А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 497 руб. 20 коп., вместо 43 500 руб., в пятом абзаце резолютивной части решения считать верным, что с ТСЖ «Нехинская» в пользу Черноног Н.Г в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 497 руб. 20 коп., вместо 43 500 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 27 декабря 2022 года с ТСЖ «Нехинская» в пользу Черноног Н.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истец Казанцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, а также снижения штрафа, взыскать их в полном объеме.

Истец Левченко С.Г. подал аналогичную апелляционную жалобу, в которой также просит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в полном объеме.

Истец Черноног Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать в ее пользу штраф в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Нехинское» представил письменные возражения на апелляционные жалобы истцов.

Также представитель ответчика ТСЖ «Нехинское» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и в исках отказать, поскольку суд необоснованно применил закон о защите прав потребителей, что повлекло за собой незаконное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, не выяснил фактическую принадлежность инженерных сетей, на которых произошел прорыв, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении заседания в связи с командировкой.

В судебном заседании представители истцов Горохов А.Ф., Фомина Е.Г., истец Левченко С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Нехинская» не согласились, дополнительно пояснив, что заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт не имеет соответствующую квалификацию для проведения данной экспертизы. Также полагают, что в рассматриваем случае подлежит применению Закон о защите прав потребителя, данное помещение используется для личных нужд, счета на оплату на нежилое помещения выставляются физическим лицам.

Представитель ответчика ТСЖ «Нехинское» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, с апелляционными жалобами истов не согласна.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела установлено что Казанцев А.В., Левченко С.Г. и Черноног Н.Г. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) встроенного нежилого помещения площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.07.2006 осуществляет ТСЖ «Нехинское».

Как следует из акта осмотра от 06.12.2021, составленного председателем ТСЖ «Нехинское» Вагановой О.А, с участием Казанцева А.В., в период 4-5 декабря 2021 г. произошло залитие принадлежащего истцам помещения из-под пола и через стену из соседнего помещения. Предполагаемая причина залития – скрытая течь в трубе холодного водоснабжения на вводе в дом в районе фундамента. В ходе осмотра выявлено повреждение отделки помещения и находящегося в нем имущества.

По заявке ТСЖ «Нехинское» на устранение аварии от 08.12.2021 на основании договора № 402/2021 от 15.12.2021 МУП «Новгородский водоканал» выполнило работы по устранению утечки ХВС в <адрес>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.12.2021.

Как следует из ответа МУП «Новгородский водоканал» на запрос суда первой инстанции, сети, расположенные по адресу: <адрес> на балансе предприятия не находятся.

Согласно представленному Казанцевым А.В. заключению специалиста № 2006-СТ/Т от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № в <адрес>, поврежденного в результате залива 04-05.12.2021, в текущих ценах 4 квартала 2021 г. с учетом износа составляет 107 373 руб. 60 коп. Стоимость поврежденного в помещении имущества составляет 23 118 руб.

28.01.2022 Казанцев А.В. обратился в ТСЖ «Нехинское» с претензией о возмещении 1/3 суммы ущерба.

Письмом от 07.02.2022 ТСЖ «Нехинское» сообщило Казанцеву А.В., что залив нежилых помещений произошел из-за скрытого подземного прорыва трубы холодного водоснабжения на вводе в МКД. ТСЖ никоим образом не могло предвидеть и предотвратить данную ситуацию, которая является форс-мажором. Казанцеву А.В. предложено уменьшить сумму претензии в 3 раза.

Черноног Н.Г. и Левченко С.Г. обратились с аналогичными претензиями в ТСЖ «Нехинское» 03.02.2022 и 07.02.2022 соответственно.Письмами от 10.02.2022 ТСЖ «Нехинское» сообщило заявителям, что вина ТСЖ в произошедшем заливе неочевидна, после залива предприняты все необходимые меры к устранению негативных последствий, в представленном отчете об оценке ущерба имеются фактические несоответствия. Предложено уменьшить сумму претензии в 3 раза

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ч.ч. 1.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ, с учетом перечня общего имущества, указанного в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечня общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, указанного в п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСЖ, которое при недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцам нежилого помещения.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что инженерные сети, на которых произошел прорыв, приведший к заливу, находятся в зоне ответственности не ТСЖ «Нехинское», а иного лица. При этом, отсутствие своей вины применительно к основаниям и предмету заявленного спора, должен был доказать именно ответчик.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств относительно принадлежности инженерных сетей стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем, суд, исходя из закрепленных в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, обоснованно принял решение на основании представленных сторонами доказательств.

По собственной инициативе истребовать какие-либо доказательства, о содействии в собирании которых стороны не ходатайствовали, в силу вышеуказанных принципов осуществления правосудия, суд не обязан.

При оценке размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом Казанцевым А.В. отчетом об оценке.

Определением суда от 31 марта 2023 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 148 от 29 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ( в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, произошедшего 4-5 декабря 2021 года в нежилом помещении, расположенном по адресу Великий Новгород, <адрес> составляет 83 135 руб. 37 коп., в том числе стоимость материалов – 29 456 руб. 12 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 7800 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

С учетом принадлежащих истцам долям в праве собственности на нежилое помещение и размера причиненного ущерба, определенного заключением экспертизы, решение мирового судьи ( с учетом внесенных изменений) в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по 30 311 руб. 79 коп. (из расчета 90937,37: 3).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон раскрывает понятие субъектов данных правоотношений.

В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, не предполагает его использование для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по доказыванию обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истцов

Между тем, какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нежилое помещение используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, по делу не представлены.

Кроме того, из сообщения ННО «Адвокатская палата Новгородской области» от 02.11.2022 года следует, что Левченко С.Г., регистрационный номер в реестре адвокатов Новгородской области № является директором и членом Новгородской городской коллегии адвокатов № в Великом Новгороде, зарегистрированной по адресу: <адрес>, каб. Казанцев А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Новгородской области №, осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально в форме адвокатского образования – адвокатский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из того, что принадлежащее истцам нежилое помещение используется для размещения Новгородской городской коллегии адвокатов №1, то в связи с этим к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, как потребителя и невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит необоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в соответствующей части.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ТСЖ «Нехинское» в пользу Казанцева А.В. взысканы документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 6 000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, суд исходит из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то данные расходы должен нести ответчик, как проигравшая судебный спор сторона.

Таким образом, расходы связанные с производством досудебной экспертизы остаются на стороне ответчика.

Относительно доводов представителя ответчика о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ, ходатайствовавшего об отложении судебного слушания, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует какое-либо письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания 18.05.2022, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ТСЖ «Нехинское».

Кроме того, учитывая период нахождения гражданского дела в производстве суда первой инстанции (с 28.02.2022 по 18.05.2022), у представителя ответчика имелось достаточно времени для предоставления имеющихся возражений и необходимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе возможность воспользоваться услугами юриста.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уменьшению взысканию в местный бюджет госпошлины до 2928 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 311 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 30 311 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 30 311 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2928 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023 ░░░░.