Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-3282/2022;) ~ М-1031/2022 от 01.03.2022

                                                                                                                      Дело № 2-169/2023

                                                                                                         УИД: 24RS0046-01-2022-001572-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                            г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепнева Александра Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, в котором с учетом утонения требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 538,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут автомобиль Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащий истцу, совершил наезд на яму на проезжей части по адресу: <адрес>. Нарушения правил дорожного движения в ДТП отсутствуют. В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 69 986 рублей. Требования истца в претензии, направленной в адрес ответчиков, не исполнены. Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги не была исполнена ответчиками, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО5 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в отзыве на исковое заявление. Согласно представленному отзыву просила в удовлетворении требований к МП г. Красноярска «САТП» отказать, поскольку у него отсутствовали план-задания от МКУ г. Красноярска «УДиБ» на ремонт ям дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> на сентябрь-октябрь 2021 года.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает надлежащим ответчиком МП г. Красноярска «САТП», поскольку оно не исполнило надлежащим образом условия Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 году. Также указывает на наличие грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства, послужившей причиной возникновения ДТП.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащим истцу, при движении вперед допустила наезд на препятствие (яму) в районе <адрес> в <адрес>. В результате ДТП повреждено: правое переднее колесо, правая передняя подвеска, диск правого переднего колеса. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Автомобиль истца получил повреждения, указанные справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «За веру и правду», согласно которому стоимость ущерба поврежденного транспортного средства истца составила 69 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МП г. Красноярска и МКУ «УДИБ», МП г. Красноярска «САТП» была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в сумме 69 986 рублей. Вместе с тем ответчиками не представлено сведений об удовлетворении требований, указанных в претензии.

В материалы дела представлен ответ МКУ г. Красноярска «УДиБ» на претензию о возмещении ущерба, в котором указано на отсутствие доказательств того, что Учреждение является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Также из материалов дела следует, что между МП г. Красноярска и МКУ «УДИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт Ф.2021.1863, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2021 году.

В соответствии с п.1.2. контракта МП «САТП» приняло на себя обязательства по выполнению работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2021 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Согласно п.4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других фактов.

На основании п.4.3.7. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п. 5.10. контракта, работы, выполненные подрядчиком, по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиков в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежат.

В рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> МКУ «УДИБ» не выдавалось.

Претензия о ненадлежащем исполнении контракта со стороны МКУ «УДИБ» в адрес МП «САТП» не поступали.

Исходя и п.2.1. устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы административного производства и схему ДТП, суд считает, что яма, расположенная на участке дороги по <адрес>, в городе Красноярске, исключала безопасное движение транспорта, содержание дорожного полотна не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом, суд исходит из отсутствия нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств того, что в рамках контракта, на который ссылается МКУ г. Красноярска «УДИБ», выдавалось задание по ремонту ямы МП «САТП», а также что МП «САТП» ненадлежащим образом исполняло условия заключенного контракта не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого суд определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «За веру и правду». Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит материалам дела. Каких-либо доказательств, в том числе опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 69 986 рублей.

При этом, суд считает что оснований для взыскания с МП г. Красноярска «САТП» ущерба не имеется.

Кроме того, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 538,74 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 299,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 69 986 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 538,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299,58 рублей.

В удовлетворении требований к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                            Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

Председательствующий                                                            Г.А. Медведская