Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 11.04.2019

Мировой судья – Мельник Е.Е. (суд. уч. № 1) Дело № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                           город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев частную жалобу председателя правления ТСН «Ферсмана 18» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» в пользу Потамана Александра Александровича судебные расходы в размере 26500 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи <№> от 17 июля 2018 года исковые требования Потамана А.А. к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Мотивированный текст изготовлен судом 21 июля 2018 года. 28 сентября 2018 года судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

19 декабря 2018 года Потаман А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСН «Ферсмана 18» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 37 000 рублей.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Заявителем подано ходатайство, тогда как должно быть подано заявление о возмещении судебных расходов. Указанные документы несут в себе разные процессуальные последствия, поэтому данное ходатайство следует оставить без рассмотрения. Кроме того, представленный договор на оказание юридических услуг не устанавливает связь между Потаманом, Решеткиным, Афанасьевым и гражданским делом <№>. Договор не соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса РФ и составлен задним числом. К договору должны прикладываться дополнительные соглашения, чего, в данном случае, нет. Полагает, что Решеткин и Афанасьев, представляя интересы Потамана, действовали самостоятельно. Также, обращает внимание, что договор представлен в копии, оригинал отсутствует, как отсутствуют и трудовые книжки Решеткина, Афанасьева. Имеющиеся в материалах дела выписки не устанавливают связь между сторонами. Представленная квитанция не является доказательством понесенных судебных расходов, так как единственным законным платежным документом между ИП Поповым А.С. и Потаманом А.А. может являться кассовый чек или бланк строгой отчетности. Квитанция <№> не может быть принята судом, так как из нее не ясно кто является заказчиком, поскольку в квитанции отсутствует его подпись. Полагает, что заявитель, его представитель злоупотребляют правом, так как требования о компенсации судебных расходов могли заявить при разрешении иска по существу, в судебные заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не являлись и не доказали несение расходов. Считает, что юридические услуги, оказанные Афанасьевым и Решеткиным, должны быть оплачены каждому отдельно в соответствии с актом выполненных ими работ. Документов, подтверждающих право Решеткина получить всю сумму расходов на представителя, не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований, должен быть применен принцип пропорциональности с учетом того, что было заявлено четыре требования, а удовлетворено два.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель правления ТСН «Ферсмана 18» приводит доводы о том, что заявителем в нарушение требований п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2016 года подано ходатайство, тогда как должно быть подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а мировой судья грубо нарушил процессуальное законодательство, приняв его к производству, поскольку указанное ходатайство должно было быть оставлено мировым судьей без рассмотрения.

Кроме того, в судебное заседание заявителем не был представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, заключенного между ним и ИП Поповым, и в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная копия договора не могла являться надлежащим доказательством, в связи с чем полагает ошибочным вывод мирового судьи о доказанности договорных отношений между Потаманом А.А. и ИП Поповым.

Отмечает, что в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2016 года, Потаман А.А. не доказал факт понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, поскольку не представил суду кассовый чек от своего имени, бланк строгой отчетности (квитанцию, товарный чек и т.д.) со своей подписью, выписку из банка, выписку транзакций своей платежной карты, подтверждающей платежи ИП Попову, Решеткину К.М. и Афанасьеву А.В., оригинал договора о предоставлении ему юридических услуг, акты выполненных работ. Представленный Потаманом А.А. договор об оказании юридических услуг не устанавливает связь между ним, Решеткиным К.М., Афанасьевым А.В. и гражданским делом №<№>, следовательно Решеткин К.М. и Афанасьев А.В. действовали в интересах Потамана А.А. самостоятельно, на основании выданной им доверенности, вне договора между ИП Поповым и Потаманом А.А. от 15 июня 2018 года.

Считает, что Потаман А.А. не заявил требование о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку на момент его окончания у Потамана А.А. отсутствовали договор, кассовый, чек, бланк строгой отчетности, подтверждающие понесенные им судебные расходы, а договор составлен «задним» числом, о чем свидетельствуют дата его подписания (15 июня 2018 года, тогда как исковое заявление подано 26 апреля 2018 года), а также перечень оказанных услуги и их стоимость (в том числе сведения об участии в суде апелляционной инстанции). В связи с чем, полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение злоупотребление правом со стороны истца.

Отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг не прописан предмет договора, номер гражданского дела, конкретные исковые требования и не установлена связь между Потаманом А.А., его представителями и гражданским делом <№>. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о доказанности факта трудовых отношений между ИП Поповым и представителями истца, поскольку выписки из приказов о приеме на работу ИП Поповым Решеткина К.М. и Афанасьева А.В., не являются доказательством понесенных судебных расходов и не доказывают факт работы данных лиц у ИП Попова. Считает, что единственным доказательством могли являться записи в трудовых книжках данных сотрудников, ведение которых для ИП Попова обязательно в силу закона, вместе с тем таких доказательств мировому судье истцом представлено не было.

Также полагает ошибочным вывод мирового судьи о недоказанности стороной ответчика факта оказания представителями Потамана А.А. юридических услуг по иным гражданским делам по представленному договору, поскольку он мог быть составлен по иным искам о защите прав потребителей, которые еще не предъявлены в суд.

Отмечает, что в представленной квитанции об оплате юридических услуг отсутствует подпись заказчика, платежным документом она не является, в связи с чем, не может быть доказательством понесенных судебных расходов истца. ИП Попов не использовал в расчетах с истцом контрольно-кассовый аппарат, а в представленной квитанции серии <№> от 1 октября 2018 года отсутствует подпись заказчика, денежные средства в размере 37000 рублей от имени представителя получил Решеткин К.М. В материалах дела имеется выписка по счету ИП Попова из ПАО «Сбербанк России», согласно которой денежные средства от истца ему не поступали. В связи с чем, полагает вывод мирового судьи о том, что данная квитанция подтверждает оплату истцом услуг по договору, ошибочным.

Указывает, что мировым судьей при вынесении решения, в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2016 года, не был применен принцип разумности.

Отмечает, что удовлетворяя требования Потамана А.А. по имеющимся в деле доказательствам, в нарушение ст.50 Конституции Российской Федерации, поощрены «серые» зарплаты и системы ухода отдельных граждан от уплаты налогов.

Просит отменить определение мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями к отмене или изменению решения (определения) суда апелляционной инстанцией, установленными частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения мирового судьи.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и иные расходы, необходимые для предъявления иска в суд.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи <№> от 17 июля 2018 года исковые требования Потамана А.А. к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителя удовлетворены частично. 28 сентября 2018 года судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

19 декабря 2018 года Потаман А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСН «Ферсмана 18» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между заявителем Потаманом А.А. и ИП Поповым А.С. 15 июня 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Потаман А.А. (клиент) поручает, а ИП Попов А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела по иску клиента к ТСН «Ферсмана 18» о защите прав потребителя.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу, ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции: Решеткина К.М. и\или Афанасьева А.В.

Из пункта 5 договора следует, что стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: составление искового заявления и представление интересов Потамана А.А. в суде первой инстанции 20 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Потамана А.А. в суде второй инстанции 15 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных издержек 2 000 рублей.

Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение 8 месяцев после получения соответствующего счета от исполнителя.

1 октября 2018 года Потаман А.А. произвел ИП Попову А.С. оплату юридических услуг по договору от 15 июня 2018 года на сумму 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

Получение денежных средств также подтверждается квитанцией серия <№>, где указано, что от заказчика Потамана А.А. по квитанции ИП Попова А.С. (ОГРН <№>) исполнителем Решеткиным по договору от 15 июня 2018 года получено 37 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела <№>, сотрудниками ИП Попова А.С.: Решеткиным К.М., Афанасьевым А.В. истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов Потамана А.А. в суде первой инстанции (<дата>), составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Потамана А.А. в суде второй инстанции (<дата>), составление ходатайства о взыскании судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья с учетом требований п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2016 года, правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, верно указав, что по решению суда было удовлетворено 90,18 % заявленных материальных требований. Кроме того, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, мировой судья, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, объема выполненной представителями работы и затраченного ими времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 26 500 рублей, в том числе за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Потамана А.А. в суде второй инстанции – 10 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1500 рублей, применяя принцип пропорциональности (удовлетворено 90,18% заявленных требований), полагая указанные суммы соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о разумности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию дела и его сложность, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, их количество и продолжительность, требования разумности и справедливости. Оснований для возмещения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что заявителем в нарушение требований п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2016 года подано ходатайство, тогда как должно быть подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает не заслуживающим внимание, поскольку как верно отмечено мировым судьей гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления без рассмотрения ходатайств (заявлений), которые рассматриваются в рамках гражданского дела и не являются исковыми заявлениями.

Ссылку представителя ответчика в частной жалобе на то, что представленные представителем ответчика в качестве доказательств квитанции от 1 октября 2018 года, а также договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года, не могут быть надлежащими доказательствами оплаты услуг представителей, суд полагает безосновательной, поскольку мировой судья, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителей в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено несение истцом расходов в размере 37 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья в нарушение ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства представленную истцом копию договора об оказании юридических услуг, суд считает несостоятельным, поскольку в суд апелляционной инстанции заявителем представлен оригинал договора, что не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности факта заключения договора между ИП Поповым и истцом, с возможностью представления его интересов Решеткиным К.М. и Афанасьевым А.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод частный жалобы о том, что удовлетворяя требования Потамана А.А., по имеющимся в деле доказательствам, в нарушение ст.50 Конституции Российской Федерации, мировым судьей поощрены «серые» зарплаты и системы ухода отдельных граждан от уплаты налогов, как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСН «Ферсмана 18» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева