Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 ~ М-227/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-328/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000331-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,

с участием истца Демьяненко Д.А.,

ответчика Никоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

10 июня 2024 года

гражданское дело по иску Демьяненко Д. А. к Никоновой В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Никоновой В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки НОNDА CIVIC FERIO 2001 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №

26 марта 2024 года в 15 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> которая является главной дорогой, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Никонова В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки ТOYOTA САМRY, двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке с главной дорогой, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю марки НОNDА CIVIC FERIO под его управлением, в результате чего допустила столкновение с моим автомобилем, повредив при этом левую часть автомобиля. От данного удара его автомобиль отлетел в кювет, где ударился о стоящий там автомобиль марки ГАЗ 3302 под управлением Ф.И.О.1 и получил дополнительные повреждения. Данные об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому МО Степанов А.И. отразил в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Все три водителя подписали данный документ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года водитель Никонова В.В., управляя автомобилем марки ТOYOTA САМRY рег.№ допустила нарушение пункта 13.9 Правил, допустила столкновение с автомобилем НОNDА CIVIC FERIO рег.№ под управлением ДемьяненкоД.А. и автомобилем ГАЗ 3302 рег.№ под управлением Раужина А.П. В результате повреждения автомобилям был причинен материальный ущерб. Указанным постановлением установлена вина в ДТП ответчика Никоновой В.В., она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Никонова В.В. вину не оспаривала, что подтверждает ее подпись в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОNDА CIVIC FERIO, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, которые указаны в заключении эксперта №. ООО «Профессионал» от 16. 04.2024 года. Согласно указанному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO по состоянию на 26.03.2024 года составила 703200 рублей без учета износа. Стоимость колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 370 500 рублей. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO, в связи с этим произведен расчет годных остатков, который составляет 63 700 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO государственный регистрационный № в результате ДТП по состоянию на 26.03.2024 год составляет 306 800 рублей (за минусом годных остатков). Ответчик была уведомлена о дне проведения осмотра экспертом автомобиля, но не явилась.

Таким образом, с ответчика Никоновой В.В. надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 306 800 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 268 руб. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы было оплачено 15 000 рублей. За составление искового заявления в суд оплачено в Коллегию адвокатов № города Белово 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 26 268 рублей.

Истец просит взыскать с Никоновой В. В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 800 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6268 рублей; за услугу - проведение экспертизы по определению суммы ущерба - 15 000 рублей; за составление искового заявления - 5000 рублей.

Истец Демьяненко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никонова В.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражает в их удовлетворении. Просила рассрочить исполнение решение суда.

Третье лицо Раужина А. П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2024 года водитель Никонова В.В., управляя автомобилем марки ТOYOTA САМRY государственный регистрационный № нарушив пункт 13.9 Правил, допустила столкновение с автомобилем НОNDА CIVIC FERIO государственный регистрационный № под управлением ДемьяненкоД.А., и автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный № под управлением Раужина А.П. В результате чего автомобилям был причинен материальный ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Беловскому муниципальному округу Никонова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Профессионал» от 16.04.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОNDА CIVIC FERIO получил технические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO по состоянию на 26.03.2024 года составила 703200 рублей без учета износа. Стоимость колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 370 500 рублей. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO, в связи с этим произведен расчет годных остатков, который составляет 63 700 рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO государственный регистрационный № в результате ДТП по состоянию на 26.03.2024 год составляет 306 800 рублей (за минусом годных остатков) (л.д.19-49).

Сопоставляя объективные данные, представленные в материалы дела, схему ДТП и материал ГИБДД ОМВД по Беловскому муниципальному округу, по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему: причиной произошедшего ДТП стали действия Никоновой В.В., нарушившей требования ПДД.

Суд считает, что только в результате совершенных водителем Никоновой В.В. нарушений Правил дорожного движения, именно ей создана аварийная ситуация и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.

Доказательств, причинения ответчиком Никоновой В.В. вреда имуществу Демьяненко Д.А. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.

Таким образом, вина Никоновой В.В. в причинении вреда имуществу истца установлена.

Как установлено заключением эксперта № ООО «Профессионал» от 16.04.2024 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO по состоянию на 26.03.2024 года составила 703200 рублей без учета износа, стоимость колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 370 500 рублей; стоимость ущерба колесного транспортного средства НОNDА CIVIC FERIO государственный регистрационный № в результате ДТП по состоянию на 26.03.2024 год составляет 306 800 рублей (за минусом годных остатков).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля ТOYOTA САМRY государственный регистрационный № Никонова В. В..

В момент ДТП Никонова В.В. управляла своим автомобилем. Поскольку вина Никоновой В.В. в причинении материального ущерба истцу установлена, она несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Учитывая, что размер ущерба истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, не оспорен ответчицей, с Никоновой В.В., в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 306800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлена квитанция от 27.03.2024 об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 17), а так же договор по проведению независимой технической экспертизы (л.д.18).

Расходы по оплате проведения экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы за составление искового заявления. В материалы дела истцом представлена квитанция по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.51).

Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, сумму в размере 5 000 рублей, признает отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика Никоновой В.В. в пользу истца Демьяненко Д.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в Беловский районный суд оплачена государственная пошлина в размере 6268 рублей (л.д.3).

Так как данном в данном случае судом разрешен иск имущественного характера подлежащий оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Никоновой В.В. в пользу Демьяненко Д.А. в размере 6268 руб..

Рассматривая ходатайство Ответчика о рассрочке решения, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не влекло безосновательное затягивание исполнения судебного решения.

Ответчиком не представлены доказательства, в обоснование просьбы о рассрочке (сведения о доходах, наличие либо отсутствие движимого и недвижимого имущества и т. п), не назван конкретный период рассрочки и конкретные суммы, которые Ответчик может уплачивать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 306 800 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6268 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2024.