Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2458/2023 ~ М-2236/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2458/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003922-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"09" ноября 2023 года                                                                                                г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

представителя истца Юдина Д.А.,

ответчика Петровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпусь Валерия Борисовича, Карпусь Марины Николаевны к Петровой Валерии Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры,

установил:

Карпусь В.Б., Карпусь М.Н. обратились в суд с иском к Петровой В.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, указав, что истцы являлись собственниками квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *****, приобретенной ими в совместную собственность по договору купли-продажи от 26.04.2021 г.

28.12.2021 г. истцы заключили договор дарения, по которому передали указанную квартиру в дар Петровой В.С., являющейся дочерью Карпусь М.Н. и падчерицей Карпусь В.Б.

11.01.2022 г. за Петровой В.С. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Указанный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия. Как со стороны Дарителей (Карпусь В.Б. и Карпусь М.Н.), так и со стороны одаряемого (Петровой В.С.) волеизъявления на переход права собственности к одаряемой на квартиру у сторон не было.

Сделка дарения была совершена сторонами для вида, формально во избежание обращения возможности обращения взыскания на данную квартиру со стороны Заемщика в виду не возврата займа.

20.01.2021 г. Карпусь В.Б., с согласия Карпусь М.Н. занял у Дуплищева А.А. деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. Срок возврата был определен до 01.12.2021 г.

При наступлении срока возврата займа, Карпусь В.Б. не смог возвратить полную сумму займа. Со стороны Дуплищева А.А. последовали угрозы в их адрес о взыскании денег в судебном порядке и обращении взыскания на спорную квартиру и настойчивые требования или возвратить долг или на основании п. 3.3. договора займа оформить на него квартиру путем заключения договора купли - продажи, о чем он указал в письменной претензии от 20.12.2021 г.

Предвидя реальную возможность судебного спора и наложения ареста на квартиру, Ответчики обратилась к Петровой В.С. и предложили ей оформить на нее квартиру путем заключения договора дарения, чтобы избежать возможности наложения ареста на квартиру за долги.

По обоюдной договоренности между ними и Петровой В.С. было решено после урегулирования всех спорных вопросов с Дуплищевым А.А. (заемщиком) и прекращения угрозы ареста и потери квартиры Петрова В.С. возвратит квартиру ответчикам путем обратного дарения.

О том, что договор дарения квартиры был заключен формально, лишь для вида свидетельствуют следующие обстоятельства. Истцы фактически не передавали квартиру Петровой В.С.. В тексте договора дарения также отсутствует указание об исполнении дарителями обязанности передать квартиру одаряемой. Акт приема - передачи квартиры также не составлялся. Ключи и документы на квартиру также оставались у истцов. Петрова В.С. в квартиру не вселялась, в ней не проживает и не пользуется, не имеет регистрации места жительства в спорной квартире, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Бремя расходов по содержанию квартиры несут сами истцы.

Петрова В.С. проживала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, где она зарегистрирована по месту постоянного жительства. С регистрационного учета по адресу нахождения квартиры она не снималась. Все коммунальные и налоговые платежи с момента заключения договора дарения и до настоящего времени поступали на имя истцов и оплачивались Карпусь В.Б., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, спорная квартира не выбывала из владения и пользования истцов не Петровой В.С. не передавалась.

В мае 2023 г. Карпусь В.Б. взял кредит в Сбербанке на 2,0 млн. руб. и возвратил долг по договору займа. Однако, не смотря на неоднократные просьбы истцов, Петрова В.С. обратно квартиру не возвращает.

Истцы не ставят вопрос о применении последствий недействительности сделки, т.к. договор дарения был заключен формально для вида и квартира из их владения и пользования не выбывала. У них находились и находятся все документы и ключи от квартиры.

Признание договора дарения недействительной мнимой сделкой необходимо им для исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности на квартиру к Петровой В.С. и восстановления их права собственности на данную квартиру.

Предмет заявленного иска не связан с правами на объект недвижимости, истцом заявлено требование о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, т.е. совершенной формально и не повлекшей для сторон никаких правовых последствий. Предметом спора не являются права на недвижимое имущество, и не предполагается разрешение вопроса о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате его во владение, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости одной из сторон.

На основании вышеизложенного, просят суд признать договор дарения от 28.12.2021 г., заключенный между Карпусь Валерием Борисовичем и Карпусь Мариной Николаевной (Дарители) и Петровой Валерией Сергеевной (одаряемая) о дарении однокомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>., кадастровый ***** недействительной (ничтожной) сделкой.

Истцы Карпусь В.Б. и Карпусь М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Юдин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Петрова В.С. в судебном заседании признала исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Карпусь В.Б. и Карпусь М.Н. являлись собственниками квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *****, приобретенной по договору купли-продажи от 26.04.2021 г.

28.12.2021 г. истцы заключили договор дарения, по которому передали указанную квартиру Петровой В.С.

11.01.2022 г. за Петровой В.С. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Петрова В.С. признала исковые требования.

    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Карпусь Валерия Борисовича, Карпусь Марины Николаевны к Петровой Валерии Сергеевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 28.12.2021 г., заключенный между Карпусь Валерием Борисовичем и Карпусь Мариной Николаевной и Петровой Валерией Сергеевной о квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *****.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                      Е.В.Иванова