Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 ~ М-46/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-128/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000056-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                                           15 августа 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

с участием представителя ответчика – Жаксылыкова К., представляющего интересы на основании доверенности от 03 апреля 2023 года- Панова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы гражданского дела № 2-128/2023 по исковому заявлению Ланцева Александра Николаевича к Жаксылыкову Курмангазы о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

                      Истец – Ланцев А.Н. обратился в суд с иском к Жаксылыкову Курмангазы о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2022 года в 07 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак №, VIN№, водитель и собственник Жаксылыков Курмангазы, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, VIN:№, водитель и владелец Ланцев Александр Николаевич. На место дорожно-транспортного были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2022 года, схему происшествия от 05 ноября 2022 года, вынесли постановления по делу об административных правонарушениях от 05 ноября 2022 года. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года водитель автомобиля Жаксылыков К. допустил столкновение автомобиля «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак №, с автомобилем Мазда 6», государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ и является виновником дорожно- транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6», государственный регистрационный знак №, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки». Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15091/22 от 30 ноября 2022 года. Согласно экспертного заключения № 15091/22 от 01 декабря 2022 года сумма ущерба составляет 1 281 400 рублей 00 копеек. Истец Ланцев А.Н. просит взыскать с ответчика Жаксылыкова К. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 881 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 014 рублей 00 копеек.

Истец –Ланцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Ответчик – Жаксылыков К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Жаксылыкова К. –Панов Д.В., в судебном заседании исковые требования истца Ланцева А.Н. признал в части возможного взыскания причиненного ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2023 года в сумме 790 100 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Выслушав представителя ответчика – Жаксылыкова К. –Панова Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец – Ланцев А.Н. обратился в суд с иском к Жаксылыкову Курмангазы о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 2-4).

Материалами гражданского дела подтверждено, что 05 ноября 2022 года в 07 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак №, VIN:№, водитель и собственник Жаксылыков Курмангазы, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, VIN:№, водитель и владелец Ланцев Александр Николаевич, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 05 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 9).

На место дорожно-транспортного были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2022 года, схему происшествия от 05 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 11), вынесли постановления по делу об административных правонарушениях от 05 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 10).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, которые были отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от 05 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 9).

Согласно постановлению 18810064220001916869 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года водитель автомобиля Жаксылыков К. допустил столкновение автомобиля «ЛАДА 217130», государственный регистрационный знак №, с автомобилем Мазда 6», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и является виновником дорожно- транспортного происшествия (том № 1, л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6», государственный регистрационный знак №, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (том № 1, л.д. 12-32).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15091/22 от 30 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 12).

Согласно экспертного заключения № 15091/22 от 01 декабря 2022 года сумма ущерба составляет 1 281 400 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 12-32).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

4.2. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

             Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

          Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № 15091/22 от 01 декабря 2022 года в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составляет 1 281 400 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 12-32).

Кроме того за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15091/22 от 30 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 12) и актом от 24 ноября 2022 года о приемке выполненных работ (том № 1, л.д. 32).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу Ланцеву А.Н. ответчик Жаксылыков К. должен возместить его в размере определенном без учета износа.

Согласно кассовому чеку от 07 декабря 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатила Ланцеву А.Н. страховое возмещение по договору страхования от 02 января 2022 года 400 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 31).

По ходатайству ответчика Жаксылыкова К. определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том № 1, л.д. 77-78).

Экспертным заключением № 635/4-2 от 14 июля 2023 года (том № 1, л.д. 121-135) определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6», государственный регистрационный знак В246РС164, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2022 года, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе на день дорожно- транспортного происшествия 05 ноября 2022 года без учета износа запасных частей автомобиля составляет 1 310 200 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 1 190 100 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение положено судом в основу своего решения, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, истец Ланцев А.Н. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика Жаксылыкова К. сумму ущерба в размере 881 400 рублей 00 копеек, исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде им не изменялись, в связи с чем, с учетом правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жаксылыкова К. указанную сумму.

       При указанных обстоятельствах суд при расчете денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика Жаксылыкова К. в пользу истца Ланцева А.Н., принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 15091/22 от 01 декабря 2022 года (по наименьшей оценке), поскольку истец Ланцев А.Н. после произведенной судебной экспертизы не уточнил (увеличил) размер заявленных исковых требований, а сам суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 881 400 рублей 00 копеек, исходя из расчета (1 281 400 рублей 00 копеек – 400 000 = 881 400 рублей 00 копеек).

       В целом же, представленные в деле экспертные заключения согласуются между собой по выводам и не противоречат друг другу, в связи с чем, сомнений в правильности определения судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ланцева А.Н. у суда не имеется.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению ущерб определен судом в размере 881 400 рублей 00 копеек.

Истцом Ланцевым А.Н. и ответчиком Жаксылыковым К. также не оспаривалось, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом правильно определено, что взысканию с ответчика подлежит разница между установленной долей ущерба и произведенной страховой выплатой - расчета (1 281 400 рублей 00 копеек – 400 000 = 881 400 рублей 00 копеек).

Причиненный Ланцеву А.Н. ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия 05 ноября 2022 года в размере 881 400 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения 10 000 рублей 00 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда Жаксылыковым К.

В добровольном судебном порядке ответчик Жаксылыков К. причиненный Ланцеву А.Н. ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014 рублей 00 копеек (том № 1, л.д.8).

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Ланцева А.Н. к Жаксылыкову К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу Ланцева А.Н. с Жаксылыкова К. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланцева Александра Николаевича к Жаксылыкову Курмангазы о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Жаксылыкова Курмангазы в пользу Ланцева Александра Николаевича ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 881 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 12 014 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Старополтавский районный суд Волгоградской области, с 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          Чуб Л.В.