Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Спиридонова И.С.    Дело № 10-8/5-2023

судебный участок № 10 г. Петрозаводска    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск              16 февраля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Литвинович Н.И., помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием прокурора Железовой Ю.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Мокеева Н.А., его защитников - адвокатов Щеблыкина А.А., Закировой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокеева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 сентября 2022 года, которым

Мокеев Н.А., <данные изъяты> судимый:

- 24.03.2020 Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2021 условное осуждение отменено, Мокеев Н.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 17.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.10.2020 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 03.11.2020 по отбытию срока наказания;

- 19.06.2020 Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2021 условное осуждение отменено, Мокеев Н.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.03.2022 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и 19.06.2020, окончательно назначено Мокееву Н.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 10.03.2022, зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговорам от 24.03.2020 и от 19.06.2020 наказание в период с 31.03.2021 по 09.03.2022,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, присоединено частично наказание, не отбытое по приговорам от 24.03.2020 и 19.06.2020, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.03.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено время содержания под стражей со 02.09.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: с Мокеева Н.А. в пользу несовершеннолетнего Л.С.В. в лице его законного представителя Л.Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Мокеева Н.А., его защитников - адвокатов Щеблыкина А.А., Закировой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железовой Ю.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мокеев Н.А. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Л.С.В., совершенном 17 декабря 2020 года в г.Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокеев Н.А. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мокеев Н.А. с приговором не согласен, считает размер гражданского иска завышенным. Указывает на то, что заявленные законным представителем потерпевшего в обоснование иска доводы, о том, что после перелома носа ее сын плакал, был расстроен и его настроение было испорчено, - ложные. Отмечает, что суд не принял во внимание его (Мокеева Н.А.) семейное положение <данные изъяты>, не учел влияние иска на условия жизни его семьи. Просит уменьшить сумму гражданского иска до 25 000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Боевой Н.М. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитники - адвокаты Щеблыкин А.А. и Закирова Д.А. доводы жалобы поддержали, просили освободить осужденного Мокеева Н.А. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Защитник Закирова Д.А. указала, что несовершеннолетний потерпевший в суде не допрашивался, его мнение относительно заявленного в его интересах иска не выяснялось.

Осужденный Мокеев Н.А., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с доводами стороны защиты о необходимости освобождения Мокеева Н.А. от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением процессуальных требований с участием Мокеева Н.А. и его защитника, сторонам была обеспечена возможность реализации права на представление доказательств, довести до суда свою позицию по делу, и по результатам исследования собранных доказательств в рамках состязательного процесса судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности Мокеева Н.А. в умышленном причинении из хулиганских побуждений несовершеннолетнему Л.С.В. физической боли и телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокеев Н.А. свою виновность в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал нанесение удара несовершеннолетнему Л.С.В., однако, утверждал, что данные действия им были совершены не из хулиганских побуждений. Показал, что в подъезде своего дома сделал замечание находившимся на лестнице подросткам, которые мешали пройти, предложил им уйти. Среди них был потерпевший. Когда подростки вышли на улицу, он (Мокеев) вышел следом, спросил их, почему они продолжают сидеть в подъезде после замечаний жильцов, в ответ они молчали, а потерпевший смотрел на него (Мокеева) наглым высокомерным взглядом. Это ему (Мокееву) не понравилось, решив припугнуть подростка, взял его руками за куртку, тот стал освобождаться, между ними произошла борьба: они толкали друг друга, при этом потерпевший ему (Мокееву) удары не наносил. Подумав, что может упасть и повредить себе что-нибудь, он (Мокеев) расценил это как угрозу для себя, и, оттолкнув потерпевшего, прижал его к двери и нанес ему удар головой в переносицу.

Согласно показаниям потерпевшего Л.С.В.., он вместе со своими друзьями Ш.М. и И.С. находился на лестничной площадке в подъезде дома. Спускавшийся с верхнего этажа Мокеев Н.А. сказал им выйти из подъезда, они молча вышли и встали на крыльце подъезда. Мокеев Н.А. вышел следом и стал высказывать замечания по поводу того, что они мусорят в подъезде. Они объяснили Мокееву Н.А., что не мусорят, при этом никто в его адрес не грубил, непристойных жестов не показывал, никаким образом не провоцировал, он (потерпевший) просто смотрел на Мокеева. Тот спросил, почему он на него косо смотрит, на что он (Л.С.В.) ответил: «А что, нельзя?». Тогда Мокеев схватил его (Л.С.В.) обеими руками за плечи и нанес ему один удар головой в область носа, от чего он (потерпевший) испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь.

Об обстоятельствах получения травмы Л.С.В. рассказал своей матери – Л.Ю.С., из показаний которой следует, что сын позвонил и сообщил о том, что ему разбили нос, почти сразу его домой привели его друзья Софья и Максим. Сын неделю находился на стационарном лечении в детской республиканской больнице с диагнозом «перелом костей носа», где ему была сделана операция. Со слов сына ей известно, что Мокеев нанес ему удар головой в область носа после того, как на его вопрос, почему сын смотрит на него (Мокеева), сын ответил: «А что, нельзя?». Иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддерживает.

Показания Л.С.В. об обстоятельствах причинения ему легкого вреда здоровью подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей Ш.М. и И.С., данными ими на предварительном следствии и исследованными судом, которые подтвердили, что Мокеев Н.А. нанес Л.С.В. один удар головой в переносицу. Перед этим Мокееву Н.А. никто не грубил, непристойных жестов не показывал.

<данные изъяты>

Проанализировав показания Мокеева Н.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ним в части отсутствия хулиганского мотива в действиях Мокеева Н.А., поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей Ш.М. и И.С., которые являются очевидцами преступления и предшествующих ему событий. Достоверность показаний данных лиц сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мокеева Н.А., как и оснований для его оговора, не установлено.

Правила оглашения показаний несовершеннолетнего потерпевшего Л.С.В., а также несовершеннолетних свидетелей Ш.М. и И.С., судом не нарушены. Их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

В приговоре приведен подробный анализ исследованных доказательств и им дана надлежащая оценка, ссылок на недопустимые доказательства не допущено. В обоснование своих выводов суд привел в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Отсутствуют доказательства какого-либо агрессивного либо противоправного поведения потерпевшего Л.С.В. в отношении осужденного.

Исходя из приведенных доказательств, исследовав и оценив в судебном заседании показания Мокеева Н.А., потерпевшего Л.С.В., свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему повреждений, отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного, которые могли спровоцировать его к совершению преступных действий, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Л.С.В. легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, и верно квалифицировал действия Мокеева Н.А. по п. «а» ч.2 ст.115УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному Мокееву Н.А. за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>. Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Мокееву Н.А., из материалов не усматривается. Согласно приведённым в приговоре сведениям, Мокеев Н.А. <данные изъяты>

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Мокееву Н.А. обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить ему лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мокееву Н.А. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется. Окончательное наказание назначено Мокееву Н.А. с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.С.В. – Л.Ю.С. о взыскании с Мокеева Н.А. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства. С Мокеева Н.А. обоснованно взыскано в пользу потерпевшей стороны причинённый преступлением моральный вред.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку выводы суда в данной части аргументированы и мотивированы, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах постановленный приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об истечении срока давности уголовного преследования заслуживают внимания, поэтому оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное Мокеевым Н.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что от следствия и от суда Мокеев Н.А. не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 17 декабря 2022 года, то есть после постановления приговора.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу, виновный освобождается от наказания.

Поскольку срок давности уголовного преследования Мокеева Н.А. истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, Мокеев Н.А. подлежит освобождению от назначенного наказания. Соответственно, указание на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению и описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 сентября 2022 года в отношении Мокеева Н.А. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Мокеева Н.А. от отбывания назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.03.2020 и от 19.06.2020, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.03.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мокеева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина